Решение № 12-277/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

Дело № 12-277/2020 протокол 58 ВА №416306

Мировой судья - Зейналова Е.А.


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Тремасова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 2 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях сотрудников ДПС по факту обнаружении автомобиля и его последующего преследования; в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления транспортным средством, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует лишь о разночтении фактических обстоятельств дела, ставя под сомнение событие вменяемого правонарушения. Представленная инспектором ДПС Коняевым при рассмотрении дела мировым судьей видеозапись, как следует полагает автор жалобы, противоречит показаниям сотрудников ДПС и опровергает их. По делу не были допрошены понятые и свидетели, присутствующие при освидетельствовании. Сам ФИО1 как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что автомашиной он не управлял. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, отложенное на 19 ноября 2020 года ФИО1 не явился, сославшись на наличие у его сожительницы коронавирусной инфекции, вместе с тем пояснил, что предоставить подтверждающих указанный факт документов он не может, просил отложить судебное заседание.

Судебное заседание было отложено на 25 ноября 2020 года, о чем ФИО1 был извещен телефонограммой, при получении которой пояснил, что он придёт в судебное заседание.

В судебное заседание 25 ноября 2020 года не явился, пояснив секретарю судебного заседания по телефону, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием своего защитника Тремасова, после чего направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного выше, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Тремасова С.П.

Защитник Тремасов С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнил, что показания сотрудников ДПС противоречат показаниям ФИО1, утверждавшим, что транспортным средством он не управлял. Пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 инспектор лишь озвучил, что он ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при этом не заполнил соответствующий бланк протокола.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 2 сентября 2020 года ФИО1 13 июля 2020 года по адресу: <...> управлял автомашиной марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовного наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 58 ВА 416306 от 13 июля 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 095058 от 13 июля 2020 года, (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №007884 от 13 июля 2020 года, согласно которому при наличии у Коняева признаков опьянения, было проведено освидетельствование последнего прибором «Алкотектор», результат проведения освидетельствования составил 1,722 мг/л, что подтверждается соответствующим чеком, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО1 был устно согласен, от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (л.д. 4-5),письменными объяснениями понятых В.А.П. и Л.Г.А. о проведенных в их присутствии процессуальных действий и их результатов (л.д. 9-10), видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16); рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.Е.В. (л.д.15), а также показаниями данного инспектора в судебном заседании, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где инспектор подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, указав, что в указанное в протоколе время и месте после попытки остановки им с помощью жезла автомашины ВАЗ-21102, рег.знак ..., которая несмотря на указанный факт проехала мимо, они совместно с инспектором К. на патрульной автомашине проследовали за указанной автомашиной, в салоне которой было 2 человека. Поскольку было уже светло и салон автомашины хорошо просматривался, он рассмотрел водителя, которым был ФИО1 и пассажира. Затем машина остановилась, сидевшие в ней лица вышли и быстро попытались удалиться. Однако они с К. проследовали за водителем автомашины - ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», которое в результате Коняев пройти согласился, установлено наличие у него состояния опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, от подписей в протоколах в присутствии понятых отказался.

Также в судебном заседании была исследована предоставленная инспектором видеозапись, которая приведенным выше показаниям инспектора, попреки доводам жалобы ФИО1, не противоречит.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Доводу ФИО1, что при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством он не управлял, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, и признаны несостоятельными, поскольку обратное опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС П.Е.В.., непосредственно выявившего правонарушение, установившего личность водителя. Установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий в имеющихся доказательствах или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материале дела документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат необходимые сведения и обязательные критерии, подписаны понятыми и составившим документы инспектором ДПС, и нарушений, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 2 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Силаева