Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации04 сентября 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее ООО «Кредит Коллект») обратилось в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением, в котором указало, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства на общую сумму 361703 рубля 33 копейки, взыскателем по которым является ООО «Кредит Коллект».

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в собственности у ответчика имеется по <данные изъяты> доли на жилой дом (кад. №) и земельный участок (кад. №), расположенные по адресу: <адрес>, которые не являются для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жильем и на доли в этих объектах может быть обращено взыскание.

Просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: 1) жилой дом (кад. №), расположенный по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кад. №), расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Коллект» и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Решением Костромского районного суда Костромской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.7-9).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, и взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

На основании определения Костромского районного суда Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Свердловского районного суда г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения указанных решений была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект» (л.д.12-13).

Из ответа отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отделе на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект», остаток задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> исполнительский сбор.

Согласно выписке из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, числятся земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.18).

Право каждого на жилище, как оно закреплено

пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, ограничение в праве на жилище, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, должно носить исключительный характер.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец ООО «Кредит Коллект» не доказал, что объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ФИО1 в жилище.

Напротив, материалы дела содержат данные о том, что у ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства, иного жилого помещения в собственности он не имеет, а учитывая площадь спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований, а соответственно об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Занин