Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4026/2018

Дело № 2- 4026/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 об обязании в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать горизонтальную дымоотводящую трубу газового котла, установленного в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> оборудовать вертикальным дымоходом газового котла путем вывода его на крышу жилого дома в любой другой стороне, противоположной от земельного участка и строений истца.

В обосновании заявленных требований истица указала, что на основании договора является собственником жилого дома по адресу : <адрес>. В апреле 2016 года соседка ФИО3, проживающая в <адрес>, заменив в доме газовый котел отопления, вывела горизонтальный дымоход с нарушением требований нормативной документации в сторону дома истца. Отвод газов осуществляется через горизонтальную дымоотводящую трубу с наконечником, выходящую через стену помещения по направлению в сторону земельного участка истца. Ответчиком нарушены строительные нормы и правила: нарушены противопожарные нормы безопасности, противопожарный разрыв составляет только 1,8 м., выброс дыма выполнен не выше кровли здания, а в стене, что создает опасность разрушения, расстояние от уровня земли в 80 см угрожает безопасности жизни людей, которые могут получить ожоги при запуске и работе котла. Так же нарушаются права на благоприятную окружающую среду: продукты горения от газового котла проникают непосредственно в нежилое здание истца, в котором хранятся продукты питания, во дворе дома стоит устойчивый запах, который проникает в дом. Истец предполагает, что в установленном ответчиком котле забор воздуха осуществляется из системы вентиляции дома в нарушение строительных норм и правил. Содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на придомовой территории <адрес> д.<адрес> не соответствует требованиям № по содержанию диоксида серы и оксида углерода.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В судебных заседаниях 1 и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что замену газового котла осуществляла по согласованию с газовыми службами, при этом проект не меняла. Дымоход выходит на её земельный участок, а жилой дом истца расположен на расстоянии 10 метров от дома ответчика. Маловероятно, что продукты сгорания проникают в дом истца. Сарай истицей выстроен в 2002-2003 г.г. с нарушением требований пожарной безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 ГПК РФ указывает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1993,92 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет не уточненные границы и декларированную площадь(л.д.15)

Ответчику ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет уточненные границы, межевание проводилось в 2010 г. ООО «Азимут», смежная граница с ФИО1 была согласована.

Из пояснений сторон установлено, что в апреле 2016 года ФИО3 заменила в доме по адресу: <адрес> газовый котел отопления, при этом вывела горизонтальный дымоход через стену помещения по направлению в сторону земельного участка истца ФИО1

Истец в качестве доказательства нарушения своих прав представила заключение специалиста ООО «Бюро Технических Исследований», согласно которому расположение дымового канала на фасаде жилого <адрес> при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канал по адресу <адрес> выполнены с нарушением СП, ГН и требований по установке котла: а именно: № «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», приложение № «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; Паспорт газового котла АОГВМНД-10, раздел 7.4 «Требования УК установке котла», п.7.4.2

Так же сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен с отступлениями от строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Из представленного заключения усматривается, что Договор на проведение исследования заключен для проведения строительно- технического исследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>) на предмет соответствия строительным правилам, градостроительным и противопожарным регламентам.

По тексту всего заключения исследования проводятся в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. таким образом, из текста заключение не следует, что объектом исследования являлось домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО6 Г. Г.Д.

При таких обстоятельствах представленное заключение суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм собственниками домовладения № по <адрес> д.Тат.Танаево.

Кроме того, на запрос суда ЭПУ «Зеленодольскгаз» была предоставлена информация о том, что замена отопительного прибора произведена согласно заявления абонента ФИО3 по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ без реконструкции внутридомового газопровода. Дымоотводящая труда с установкой наконечника входит в конструкцию отопительного котла и не требует дополнительного переустройства системы дымоудаления.

В соответствии с требованиями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспрделительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» п.6.22 раздела «газоиспользующее оборудование жилых зданий» расстояние от строительных конструкций помещений до бытового газоиспользующего оборудования следует предусматривать в соответствии с паспортами или инструкциями по монтажу предприятий-изготовителей. Монтаж котла ФИО6 произведен в соответствии с требованиями раздела 7.4 паспорта отопительного котла марки АОГВМНД производства завода-изготовителя ООО «Завод АТОНМАШ» «требования к установке котла»: минимально допустимое расстояние 2,2 м от уровня земли, поверхности для прохода к краю патрубка отвода продуктов сгорания относится к случаю, если возле стены есть проход людей. Если стена, на которой патрубок отвода продуктов сгорания газа выходит на газон, огород, сад и.т.п., т.е. нет прохода людей, расстояние от выхода патрубка отвода продуктов сгорания УК уровню земли допускается уменьшить до 0,5 м.

Согласно фотографиям и пояснениям сторон патрубок отвода продуктов сгорания газа выходит в сторону земельного участка ответчика, между домом и хоз. постройкой истца, где имеется газон, высажены саженцы, то есть прохода людей нет. При таких обстоятельствах расположение патрубка отвода дымоудаления возможно на высоте до 0,5 м от уровня земли.

В данной части нарушения требований строительных норм или нарушение требований № «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» со стороны ответчика ФИО3 не установлено.

В качестве доказательства нарушения ФИО3 прав истца на благоприятную окружающую среду представлены результаты лабораторных исследований. Проведенных ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах РТ. Из письменного ответа и протокола усматривается, что исследования проводилось в жилом доме и на придомовой территории <адрес> д. Тат.Танаево. В воздухе жилой комнаты содержание вредных веществ соответствует требованиям №«Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Содержание вредных веществ атмосферном воздухе на придомовой территории <адрес><адрес> не соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17«Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по содержанию диоксида серы и оксида углерода(л.д.53-54).

При этом доказательств того, что источником загрязнения атмосферного воздуха является газовое отопительное оборудование, установленное в жилом <адрес><адрес> суду не представлено.

Специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском, Кайбицком районах РТ исследования воздуха на придомовой территории домовладения № не проводилось.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушения прав ответчиком ФИО3, следовательно, основания для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 309, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» ст. ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу демонтировать горизантальную дымоотводящую трубу газового котла, установленного в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оборудовать вертикальным дымоходом газового котла путем вывода его на крышу жилого дома в любой другой стороне, противоположной от земельного участка и строений истца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 27 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: