Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-4563/2025;)~М-3899/2025 2-4563/2025 М-3899/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело № 2-253/2026

УИД №61RS0004-01-2025-009261-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Козарь Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 853 532,88 руб. Однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, и фактически погасил задолженность перед истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного документа в банк для исполнения. В связи с непринятием ответчиком мер для добровольного исполнения решения суда, истец полагает, что вправе претендовать в соответствии со ст.395 ГК РФ на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере 60 080,15 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., оплате почтовых расходов в сумме 100 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 234,35 руб., а также судебные расходы в ранее заявленной сумме.

Представитель ответчика МУП «МТУК «Ростовпассажиртранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать истцу в иске.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 779 444,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 588,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП МТК «Ростовпассажиртранс», - без удовлетворения.

По вступлении решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по заявлению взыскателя ФИО1 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 853 532,88 руб. были исполнены МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами в силу п.3 ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом ФИО1 в уточнениях заявлено требование о взыскании с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 234,35 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба в размере 853 532,88 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, размер которых совпадает с суммой взыскания, заявленной представителем истца в уточненных требованиях.

При таком положении, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в общей сумме 17 234,35 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в заявленном истцом размере (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и РОА ЮБ «Южное» в лице адвоката ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, в рамках которого истцом была произведена оплата предоставленных юридических услуг в размере 25 000,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таком положении, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных требований в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с МУП «МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 234,33 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а всего взыскать 41 334,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая