Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-2769/2019 М-2769/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3560/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3560/2019 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы, выплаченной по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ответчиком они состояли в браке до 2017 года. Брак расторгнут 11.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района. В период брака по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2012 ими была приобретена квартира по адресу: <...>. С целью оплаты стоимости квартиры 27.08.2012 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и им и ответчиком, как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, по которому им был предоставлен кредит на сумму 1286000,00 рублей, под 10,40% годовых, сроком на 240 месяцев на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры 2-3 этажного жилого дома №16, расположенной на 1-2 этажах, условный номер 1 по адресу: <...> участок №16, в 80 м. от ул.Алешина. После прекращения брачных отношений в период с 27.01.2018 по 19.11.2018 в уплату кредита им были внесены денежные средства в размере 860772,03 рублей. 19.11.2018 обязательства перед банком исполнены в полном объеме, кредит досрочно погашен. Поскольку по данному кредитному договору они с ответчиком являлись созаемщиками, после прекращения брачных отношений им за счет личных денежных средств были произведены выплаты по договору, просил в регрессном порядке взыскать с ответчика ? от уплаченных им денежных средств в сумме 430086,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мясников А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 27.08.2012 между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №99249, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1286000,00 рублей под 10.40% годовых на срок 240 месяцев.

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве – квартиры 2-3 этажного жилого дома №16, расположенной на 1-2 этажах, условный номер 1 по адресу: <...> участок №16, в 80 м. от ул.Алешин (п 1.1 кредитного договора).

Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве №1 (16-14-1)от 27.07.2012 и оформлена в долевую собственность истца и ответчика, по 2/4 доли у каждого, что следует из выписки из ЕГРН от 29.06.2019.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные договором (абз. 2 п.1.1 кредитного договора).

Обеспечением обязательства по договору являлась ипотека объекта недвижимости (п.2.1.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В силу п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора созаемщики обязались погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен 12.01.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района от 11.12.2017.

После прекращения брачных отношений в период с 27.01.2018 по 19.11.2018 в счет погашения кредита истцом были внесены денежные средства в сумме 860772,03 рублей.

Кредитное обязательство было досрочно исполнено истцом 19.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи со ст.325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство созаемщиков.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по кредитному договору с 27.01.2018 по дату погашения задолженности (19.11.2018) исполнялись единолично.

Учитывая, что кредитное обязательство было исполнены ФИО1 за счет личных средств, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ФИО1 половины от выплаченных сумм по кредитному договору в размере 430386,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принял во внимание, что кредитный договор заключался сторонами для приобретения жилья, т.е. в интересах семьи, и исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком.

Соглашений между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не заключалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 14000,00 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019, заключенный между ФИО1 и адвокатом Мясниковым А.П., квитанция к ПКО от 21.05.2019 на сумму 14000,00 рублей о получении исполнителем денежных средств за оказанные услуги.Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 14000,00 рублей не соответствует объему оказанных юридических услуг, поскольку при сравнимых обстоятельствах сумма расходов на представителя по данной категории споров объективно не может превышать 7000,00 рублей.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу суд принимает во внимание, что дело не представляло особой сложности, включало подготовку и одно судебное заседание.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что исковые требования были удовлетворены, оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями разумности, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой и соразмерна удовлетворенным требованиям.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300,00 рублей.

Согласно материалам дела заявитель воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 24.05.2019, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО2 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Мясникова А.П. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7504,00 рублей, что соответствует размеру заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы, выплаченной по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 430386,00 рублей в счет погашения оплаченного ФИО1 общего долга в сумме 860772,03 рублей за период с 27.01.2018 по 19.11.2018 по кредитному договору <***> от 27.08.2012, заключенному ФИО1 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7504,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300,00 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 15.07.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...