Решение № 2-4349/2025 2-4349/2025~М-2806/2025 М-2806/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4349/2025

2-4349/2025

50RS0<№ обезличен>-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП, ГУФССП России по МО, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Химкинскому РОСП, ГУФССП России по МО, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> решением суда удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Химкинского РОСП, связанных с утратой исполнительного документа.

<дата> определением Химкинского городского суда удовлетворение заявление Химкинского РОСП о выдаче дубликата исполнительного документа.

Однако, дубликат получен не был, исполнительное производство не возбуждено.

При этом, за указанный период времени с <дата> года (адата получения исполнительного листа Химкинским РОСП) до <дата> года должник получил доход <данные изъяты>. (исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>.), который виду отсутствия возбужденного исполнительного производства был выведен должником, который уехал за границу и в настоящее время там проживает, тем самым на данный момент по вине ответчика утрачена возможность реального взыскания денежных средств с должника в случае возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист <№ обезличен>.

Решением Химкинского городского суда от <дата> признано незаконным бездействие Химкинского РОСП, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, суд обязал ответчика принять меры к принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, направив копию процессуального решения в адрес ФИО1 в течение месяца.

Так, в решении суда указано, что <дата> Химкинский городской суд направил в адрес Химкинского РОСП исполнительный документ, который был получен службой судебных приставов-исполнителей <дата>. Однако, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не возбуждено.

Определением Химкинского городского суда от <дата> удовлетворено заявление Химкинского РОСП о выдаче дубликата исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц Химкинского РОСП, однако, какого-либо процессуального решения по предъявленному исполнительному листу им не было получено.

Ссылаясь на то, что бездействием ответчика, утрачена возможность исполнения решения суда на сумму <данные изъяты>., истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму, за период с <дата> (процессуальный срок принятия решения о возбуждении исполнительного производства по листу, который был получен ответчиком <дата>) по <дата> в размере <данные изъяты>

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 80, 82, 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Вместе с тем, согласно сведений ПК АИС ФССП России <дата> был зарегистрирован исполнительный лист <№ обезличен>, однако, в возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП отказано.

Более того, каких-либо доказательств того, что бездействием службы судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения судебного акта, как и сам факт утраты такой возможности, истцом не представлено.

ФИО4 с <дата> является руководителем ООО «Архмедиа», с <дата> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания со службы судебных приставов-исполнителей процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что вина ответчиков в утрате возможности взыскания денежных средств с должника отсутствует, ввиду недоказанности самой утраты возможности взыскания, основания для компенсации морального вреда, как и взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Химкинскому РОСП, ГУФССП России по МО, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова