Решение № 2-3287/2019 2-3287/2019~М-2746/2019 М-2746/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3287/2019

Дело № 2-3287/19

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2019 года.

УИД 51 RS0002 – 01 – 2019 – 004018 – 98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Билыка М.В.,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее – ВБР), указав, что вступившим в законную силу постановлением *** суда *** от *** по делу №***, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1, не соблюдая требования ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», *** с использованием принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: ***, осуществил рыболовство ценных видов ВБР в части приемки и хранения ***, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушил требования п.п. 14.5.5, 16.1 и 76 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414.

Абзацем 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред ВБР, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР вреда.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, такса за *** составляет 835 рублей.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком ВБР за *** экземпляров *** составляет 1 607 375 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в пользу Российской Федерации с ИП ФИО1 для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного ВРБ в размере 1 607 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявлением об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что постановлением *** суда *** от *** в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, установлен факт добычи ими в период с *** по *** ***, а также их дальнейшая транспортировка и сдача на переработку и хранение в цех по переработке морепродуктов по адресу: *** Указанное количество *** было переработало и упаковано в ***. *** на территории цеха проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых у ответчика изъяты ***, добытых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Постановлением суда от *** установлен факт причинения указанными лицами вреда водным биологическим ресурсам в размере 89 345 рублей (***), который возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, просил взыскать в пользу Российской Федерации с ИП ФИО1 для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного ВБР в размере 1 518 030 рублей.

Представитель истца в лице помощника военного прокурора Билык М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, заявленным прокурором в полном объеме.

Протокольным определением суда от *** ФИО6 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от *** ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании *** полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что на складе у ответчика находилась продукция *** в количестве *** что соответствует *** в сумме 89 345 рублей, которые возмещены им в полном объеме. Постановлением суда от *** уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4 было прекращено.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела №***, приходит к следующему.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведены оперативно розыскные мероприятия в принадлежащем ИП ФИО1 цеху по переработке морепродуктов, находящемуся по адресу: ***

В ходе проведения указанного мероприятия в производственном помещении данного цеха в холодильной камере готовой продукции обнаружено и изъято *** общим весом ***. В производственных помещениях обнаружены свежие следы, указывающие на осуществление переработки ***

Документов, подтверждающих законность нахождения у ИП ФИО1 продукции, изготовленной из ***, а также наличие законных оснований для приобретения права собственности на указанную продукцию, последним не представлены.

Таким образом, ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является оптовая торговля водными биоресурсами и рыбопродукцией, а также переработка рыбопродукции, с использованием принадлежащего ему на праве собственности помещения по адресу: *** ИП ФИО1 осуществил рыболовство ценных видов ВБР в части приемки и хранения ***, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушил требования п.п. 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414.

Постановлением *** районного суда от ***, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 662 088 рублей.

Решением Мурманского областного суда от ***, постановление судьи *** районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменено, исключено из его описательно – мотивировочной части вывод о нарушении ФИО1 требований п. 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1, без удовлетворения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Абзацем 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред ВБР, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР вреда.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, такса за ***, составляет 835 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком ВБР за *** составляет 1 518 030 рублей.

Учитывая, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам доказан, подтверждаются материалами административного дела №***, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 518 030 рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 518 030 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 15 790,15 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева