Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день они постоянно владеют и пользуются жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, следят за техническим состоянием дома, оплачивают налоги. Данный жилой дом они приобрели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по договору купли-продажи. Однако надлежащим образом они не зарегистрировали свое право собственности. После получения денег от продажи жилого дома ответчик ФИО4 покинула место проживания, вывезла свои вещи. В настоящее время ее местонахождение или жительства не известно. Они просят признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле каждому, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица - администрации города Болотное Новосибирской области в судебное заседание не явился, доводов истца не оспорил, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его (представителя) участия, не возражая против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - администрации Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили, возражений не предоставили.

Свидетель ФИО7 показала, что она знает истцов. Ей известно, что в 1997 году ФИО2, ФИО3 приобрели у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>. После продажи дома и получения денег ответчик уехала и место ее жительства неизвестно. С указанного времени по сегодняшний день истцы пользуется домом и земельным участком. Никто претензий по поводу жилого дома и земельного участка к истцам не предъявлял и не предъявляет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она знает истцов, они соседи. Ей известно, что в 1997 году истцы приобрели жилой дом по адресу: <адрес>. После продажи дома и получения денег бывший собственник дома ФИО4 уехала и место ее жительства неизвестно. С указанного времени по сегодняшний день истцы пользуется домом и земельным участком. Никто претензий по поводу жилого дома и земельного участка к истцам не предъявлял и не предъявляет

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истцов, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из искового заявления, показаний истцов ФИО2, ФИО3, свидетелей следует, что истцы с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом истцы приобрели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за 30 000 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи и получения денежных средств от продажи жилого дома, ФИО4 сменила место жительство.

Согласно техническому паспорту, информации «ОГУП Техцентр» жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 58.3 кв.м., жилую 41.2 кв.м., ФИО2, ФИО3 являются собственниками дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р№ (л.д.20-29).

Из информации администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истцы ФИО2, ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владеют как своим собственным жилым домом по адресу: <адрес> 1997 года и по настоящее время.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из книги регистрации земельных участков, копии выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90 кв.м. находился в пользовании ФИО4, в собственность ей не передавался.

Согласно ст.ст.35, 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона. В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО4 не обладала правами собственника земельного участка, право собственности не может быть признано за ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности, в ? доле каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 58.3 кв.м., жилой площадью 41.2 кв.м..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ Баланов О.В.