Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управление Домами» Воскресенского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами», также утвержден договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение).

В связи с заключением Договора Управления и в соответствии с п. 2 ст. 198 ЖК РФ МУП «Управление домами» разместило сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет на официальном сайте. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений внес изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включил в реестр многоквартирный <адрес> управления МКД, истец, в силу обязанности, вмененной п. 7 ст. 162, п. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, заключил соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозкой мусора, обслуживанием лифтов и т.д. и приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договоров, а также к выполнению иных обязанностей, предусмотренных Договором управления.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> № от <дата> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом 1 от <дата> признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения истец разместил сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно больше не осуществляет.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> МУП «Управление домами» в соответствии с действующим законодательством оказывало ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является: ФИО1. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате ЖКУ.

Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.05.2016г. по 31.12.2016г. по состоянию на 15.06.2017г.- 56 932 рубля 80 копеек.

Ответчики об имеющейся задолженности ставились в известность путем направления документов, мери для погашения задолженности в полном объеме не принимались.

На основании вышеизложенного просят суд: взыскать с ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р. солидарно в пользу Муниципальное унитарное предприятие «Управление Домами» <адрес> муниципального района <адрес> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 56 932 рубля 80 копеек; пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8 467 рублей 46 копеек; государственную пошлину в размере 1 081 рубля; государственную пошлину в размере 2 162 рубля (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «УК «Аквилон» и Государственную жилищную инспекцию <адрес> (л.д. 74).

Представитель истца МУП «Управление домами» <адрес> муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а также пояснила, что ими была избрана УК Аквилон, которой они и платили, ФИО3 у них нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица УК «Аквилон» ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 80), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, письменные возражения поддержала.

Ранее ООО «УК «Аквилон» были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку истец в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Аквилон». (л.д. 131-132)

Представитель Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие вместе с ним, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН на л.д. 23). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24).

<дата> судебный приказ от <дата> № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Управление домами» <адрес> муниципального района <адрес> задолженности по коммунальным платежам, был отменен (л.д. 38).

В спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками производилась ООО «УК «Аквилон» (л.д. 41-56). У ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (л.д. 204, справка ООО УК «Аквилон»).

Решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от <дата>, избран способ управления – управление управляющей компанией, а в качестве УК избрано – МУП «Управление Домами» (л.д. 6-8), также заключен договор управления многоквартирным домом, утвержден размер платы за жилое (нежилое помещение) (л.д. 9-16).

Однако, решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом 1 от <дата> признано недействительным (л.д. 61-70).

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным Протоколом № от <дата>, ООО «УК «Аквилон» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с <дата> (л.д. 191-196). Указанная информация размещена и на официальном сайте Реформа ЖКХ (л.д. 197).

В силу ст. 46 п.5 ЖК РФ указанное решение собственников является обязательным для всех собственников, в том числе и собственников, не принимавших участие в голосовании.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые и оформленные Протоколом № от <дата> было отказано (л.д. 58-60).

В связи с чем представленные стороной истца ответы Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» на обращения, Договора с ресурсоснабжающими организациями, доводы о том, что в реестре лицензий <адрес> содержится информация об управлении МУП «Управление Домами» многоквартирным домом №а по <адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.(л.д. 17,83-130).

<дата> ООО «УК «Аквилон» с собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор № на управление многоквартирным домом (л.д. 149-165), оплата ответчиками производится в ООО УК «Аквилон» (л.д. 41-56)..

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в спорный период с <дата> по <дата> ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за коммунальные услуги ООО «УК «Аквилон», которая избрана управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно с данной управляющей компанией <дата> собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом.(л.д. 149-186).

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг, не имеет правового значения. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом, на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

В настоящее время ООО «УК «Аквилон» заключен договор № от <дата> на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, накапливаемых от многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Аквилон» и расположенного по адресу: <адрес>, производится оплата по договору (л.д. 210-214,215,216), поданы заявки (л.д. 205-209).

В подтверждение довода иска о том, что истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозкой мусора, обслуживанием лифтов и т.д. представлены договоры и дополнительные соглашения к ним, но не представлены документы, подтверждающие произведение истцом оплаты по данным договорам в спорный период.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг полагает необходимым в полном объеме отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Управление Домами» <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 56 932 рубля 80 копеек, пени в размере 8 467 рублей 46 копеек, расходов по уплате госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>