Решение № 2-1110/2025 2-1110/2025~М-554/2025 М-554/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1110/2025

К О П И Я

Дело № 2-1110/2025

УИД 41RS002-01-2025-000906-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15766 руб. 40 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перечислила на карту ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб., в связи с расторжением договора с ФИО2, указав в качестве назначения платежа «расторжение договора с ФИО4, возврат», документы о перечислении указанных денежных средств находятся в материалах уголовного дела 1-39/2024 (т.5 л.д.32), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в заявленном размере (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, сообщила, что в отношении неё (ФИО1) постановлен обвинительный приговор, ФИО2 признан потерпевшим по делу, встал вопрос о возврате ему (ФИО4) денежных средств, банковской карты у ответчика не было, он просил перевести денежные средства на карту друга - ФИО3, которого она (ФИО1) лично не знала, ФИО2 пояснил ей, что должен ФИО3 денежные средства и она (ФИО1) по просьбе ответчика (ФИО4) перевела на карту ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб., причитающиеся ФИО2 осуществив частичный возврат денежных средств по ранее заключенному договору.

Сообщила, что эта информация имеется в обвинительно заключении по уголовному делу № 1-39/2024, однако в суде потерпевший ФИО2 не подтвердил эту информацию, поэтому суд не уменьшил ущерб от преступления на сумму 50000 руб., не вычел из её (ФИО1) задолженности перед ФИО2, поэтому после вынесения приговора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, направил в суд представителя адвоката Карташева М.А.

В судебном заседании адвокат Карташев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 не просил ФИО1 о переводе ему (ФИО4) денежных средств в размере 50000 руб., а равно третьему лицу ФИО3, ни он, ни ФИО7 не имели обязательств перед истцом (ФИО1), осуществила перевод денежных средств ФИО3 и указала назначение платежа «расторжение договора с ФИО4, возврат» во исполнение не существующего обязательства, тем самым создав видимость конклюдентных действий преследуя цель уйти от ответственности за совершение преступления - мошенничества отношении ответчика (ФИО4); вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 заключил с истцом (ФИО1) несколько договоров, во исполнение которых перечислил истцу денежные средства в размере 300000 руб., ни один из договоров ФИО1 был исполнен, общий размер ущерба, причинённого ФИО2 действиями истца, согласно приговору составил 830000 руб., ФИО1 осуждена, отбывает наказание, ходатайствовал о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-39/2024, материалы проверки КУСП № 11313 от 20 июня 2024 года, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1-39/2024, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2024 года ФИО1 признана виновной совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст.159 УК РФ (мошенничество), то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО2 и ФИО5

По эпизоду хищения денежных средств ФИО2 приговором установлено, что путём злоупотребления доверием, что в период с 21 апреля по 28 сентября 2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств ФИО1 похитила принадлежащие ФИО2 в общей сумме 830000 руб.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, а именно факт перечисления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут денежных средств в размере 50000 руб. на банковскую карту ФИО3 с пометкой «расторжение договора с ФИО4, возврат» исследовались в ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, отражены в обвинительном приговоре суда (стр.13, уголовное дело № 1-39/2024 т.17 л.д.123), а также в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 04 июня 2024 года (стр.5, уголовное дело № 1-39/2024 т.18 л.д.107, 128-130) и им дана правовая оценка.

Так, согласно приговору суда ФИО1, реализуя преступный умысел, 05 мая 2025 года, находясь в помещении офиса, расположенного в <адрес>, в здании <адрес>, получив от ФИО4 предложение об оказании правовой помощи в получении права собственности на земельные участки, расположенные по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, сообщила о необходимости передачи 300000 руб., определив порядок оплаты ежемесячно по 50000 руб., за выполнение юридических услуг, заключила договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде предоставления интересов лица, указанного заказчиком ФИО6 (ИП ФИО7) по вопросу предоставления земельных участков для ведения хозяйственной деятельности, после чего в период с 05 мая по 28 сентября 2020 года она (ФИО1) во исполнение договора получила от ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., однако взятые на себя обязательства не исполнила, тем самым злоупотребив доверием похитила у последнего денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению (уголовное дело № 1-39/2024 т.17 л.д.212).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2, подозреваемая ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) произвела перевод денежных средств в размере 50000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО7 в качестве возврата по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, поскольку соответствующие услуги ею (ФИО1) не были оказаны, земельные участки по <адрес> ФИО2 не предоставлены (уголовное дело № 1-39/2024 т.16 л.д.190-203).

При проведении 05 июня 2023 года очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 по делу № 1-39/2024, ФИО2 показал, что 05 мая 2020 года заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг на предоставление земельный участков по <адрес> в собственность, внёс ФИО1 в полном объеме оплату по договору в размере 300000 руб., а также привлёк ФИО8, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя для участия в торгах, при этом договор от 05 мая 2020 года не был исполнен ФИО1; он (ФИО4) не просил ФИО1 о переводе ему, а равно третьему лицу ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб., ФИО1 приняла решение о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО3 в отсутствие согласия выгодоприобретателя и правовых оснований для совершения указанных действий (уголовное дело № 1-39/2024 т.16 л.д.190-203).

Проанализировав показания ФИО1 и ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу № 1-39/2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение ФИО1 гражданско-правовых договоров являлось способом совершения мошенничества и подразумевало под собой безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших, частичный возврат денежный средств, а также предъявление требования о расторжении договора, был произведён с целью уйти от ответственности после того, как потерпевшие уличили её (ФИО1) в мошеннических действиях - представлении поддельного судебного решения, недостоверных сведений о выполненных обязательствах, и предъявили ей (ФИО1) требование о возврате денежных средств, выплаченных ей (ФИО1) по заключенным договорам, которые та не собиралась исполнять изначально, а злоупотребляя правом, похищала денежные средства потерпевших (ФИО4, ФИО5).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 действиями ФИО1, является квалифицирующим признаком преступления, входит в предмет доказывания при рассмотрении уголовного дела, установлен приговором суда от 21 марта 2024 года в размере 830000 руб. (приговор суда стр. 43-45 уголовное дело № 1-39/2024 т.17 л.д.153, 155).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривался факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб., подтвержденный чеком о переводе денежных средств в размере 50 000 руб., пояснениями ФИО1, ФИО2 (уголовное дело № 1-39/2024 т.16 л.д.190-203).

Осуществляя перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3, истец ФИО1 заведомо знала об отсутствии у неё обязательств перед третьим лицом (ФИО7), которому были перечислены денежные средства.

Фраза «расторжение договора с ФИО4, возврат» в назначении платежа, указана во исполнение несуществующего обязательства перед ФИО4; осуществляя эти действия ФИО1 преследовала цель уйти от ответственности за совершение мошенничества, что преюдициально установлено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2024 года (приговор суда стр. 42-43, уголовное дело № 1-39/2024 т.17 л.д.153-155).

Согласно выводам приговора материалы дела не содержат данных о возвращении денежных средств потерпевшему (ФИО4) в период инкриминируемых деяний (приговор суда стр. 42-43, уголовное дело № 1-39/2024 т.17 л.д.153, 155; апелляционное определение стр.130-132, уголовное дело № 1-39/2024 т.18 л.д.130-132).

Предъявление настоящего иска обусловлено намерениями истца переоценить доказательства по уголовному делу, при этом факт получения ФИО8 денежных средств ранее являлся предметом уголовного разбирательства по делу № 1-39/2024.

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованные доводы истца о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ею (ФИО1) на банковскую карту третьего лица (ФИО7) в связи с расторжением договора с ФИО4, и их необходимо расценивать как возврат денежных средств по договору от 05 мая 2020 года.

Установленные приговором суда обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия истца (ФИО1) в связи с перечислением спорных денежных средств и их получением ФИО8 произведены во исполнение несуществующего обязательства, а потому в силу ст.1109 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика ФИО2 не являются.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8, не заявлены.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб., поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правовые основания для такого обогащения.

Положениями п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Законодатель в ст.195 ГК РФ определил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО8 в размере 50000 руб. о чём ей (истцу) было известно в день перечисления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2025 года (л.д. 4-5), доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом не приложены, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., в связи с чем производное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15 766 руб. 40 коп. также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ при вынесении решения должен быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом определена цена иска в размере 65766 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда от 24 апреля 2025 года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. до вынесения решения суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) о взыскании с ФИО2 (паспорт №) неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15766 руб. 40 коп., а всего 65766 руб. 40 коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Саченко