Решение № 2-2929/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-2929/2023;)~М-2573/2023 М-2573/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2929/2023

56RS0030-01-2023-003124-71

№ 2-99/2024


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с названным иском, указав, что 01 августа 2018 года между Микрофинансовой компанией «Займер» и ответчиком был заключен договор микрозайма № <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручно подписи. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 Договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ПРД-0183 от 19 июня 2020 года, заключенном между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», Реестром должников к истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного с ответчиком. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 01 августа 2018 года по 12 февраля 2021 года составляет 75 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 50 000 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № <***> от 01 августа 2018 года в сумме 75 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена возможность заключения договора займа с участием физического лица посредством использования простой электронной подписи или неквалифицированной подписи заемщика. Между сторонами не заключались договоры, предусматривающие порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Не представлены письменные доказательства его (ответчика) волеизъявления на заключение договора займа – заявление на выдачу займа, подписанного им, в подлиннике и доказательства подачи им указанного заявления, договор займа в подлиннике, подписанный сторонами содержащий все существенные условия, письменные доказательства получения им спорных денежных средств в подлиннике – платежное поручение в подлиннике по перечислению заявленных в иске денежных средств на его счет, его заявление в подлиннике о выпуске на его имя простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи и правоустанавливающий документ, позволяющий ООО МФК «Займер» выпускать такие цифровые подписи. Договор цессии от 19 июня 2020 года не пописан им, как заемщиком, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора уступки прав (требований).

Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания действия договора, а именно с 26 сентября 2018 года. Учитывая, что судебный приказ от 04 марта 2021 года отменен мировым судьей 26 марта 2021 года, после отмены судебного приказа течение срока было продолжено, срок исковой давности истек в сентябре 2021 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Виды электронных подписей предусмотрены статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, в соответствии которой такими видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со с. 9 вышеуказанного закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В силу с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23 апреля 2018 года, действующей на момент заключения договора займа, определено понятие микрозайма как займа, предоставляемого займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей включительно, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, было установлено Банком России в размере 817,219% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов - в размере 612,914% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <***> от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 25 000 рублей. Сумма начисленных процентов на сумму займа составила 16275 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальный условий договора потребительского займа № <***> от 01 августа 2018 года, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 26 сентября 2018 года.

В соответствии с п.4 индивидуальный условий договора потребительского займа, процентная ставка за период пользования займом составляет 2,17 % в день, что составляет 792,05-794,22% годовых (полная стоимость займа), что ниже вышеуказанного рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских займов. Соответственно, установленный размер процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

Сумма займа подлежит возврату вместе с уплатой начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (26 сентября 2018 года) (п. 6 индивидуальных условий).

Ссылка ответчика на незаключенность договора микрозайма в связи с отсутствием доказательств подписания им данного договора противоречит установленным судом обстоятельствам и положениям действующего законодательства. В пункте 14 индивидуальных условий ФИО1 был ознакомлен, согласен и присоединился к Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца и в мобильном приложении «Займер-робот онлайн займов». Согласие на использование простой электронной подписи между сторонами достигнуто.

В заявлении-оферте на предоставление потребительского микрозайма ФИО1 указаны номер мобильного телефона, адрес электронной почты, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими его личность. Эти же сведения, идентифицирующие личность, адрес регистрации, паспортные данные, дата рождения ответчика, номер телефона и электронной почты приведены им при рассмотрении настоящего дела и подтверждены представленными суду паспортными данными.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, перечислив 01 августа 2018 года на счет заемщика ФИО1 денежную сумму в размере согласованной сторонами суммы займа 25000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 19 июня 2020 года и справкой о подтверждении перечисления денежных средств от 01 августа 2018 года.

Как следует из названных документов, во исполнение заключенного договора заемщик 27 августа 2018 года оплатил проценты по договору в сумме 10985 рублей. Более платежи во исполнение обязательств по договору микрозайма от заемщика не поступали.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий потребительского займа № <***> от 01 августа 2018 года, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

19 июня 2020 года между ООО МФК «Займер» (цедентом) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарием) заключен договор № ПРД-0183 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа к ФИО1, перешло к ООО «РВС»

На дату уступки (19 июня 2020 года) общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 25 000 рублей, что подтверждается реестром должников.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Существенное значение личности кредитора для должника не имеет существенного значения, что следует из условий договора микрозайма.

Таким образом, истец стал правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному договору микрозайма и принял на себя в полном объеме право требования по взысканию с ФИО1 денежных средств в связи с образовавшейся задолженностью.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 01 августа 2018 года по 12 февраля 2021 года составляет по указанному договору - 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 50 000 рублей.

Данный расчет согласуется с материалами дела, условиями договора микрозайма, предусматривающими, что проценты, начисляемые по договору, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по его исполнению и расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43) в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора займа № <***> от 01 августа 2018 года, ФИО1 обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 26 сентября 2018 года. Таким образом, к данному согласованному сторонами единому платежу подлежит применению срок исковой давности.

Следовательно, у взыскателя было право на обращение за восстановлением нарушенного права в рамках данного кредитного договора по 26 сентября 2021 года включительно.

Из представленных письменных доказательств следует, что истцу, как правопреемнику первоначального кредитора, о нарушенном праве стало известно 27 сентября 2018 года, со следующего дня с даты неисполнения заемщиком установленного условиями договора срока платежа.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14,17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

ООО «РВС» 25 февраля 2021 года обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 04 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «РВС» взыскана задолженность по договору № <***> от 01 августа 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 12 февраля 2021 года в размере 75 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору микрозайма взыскана судебным приказом с ответчика за период, аналогичный заявленному по рассматриваемым требованиям.

26 марта 2021 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась в период с 25 февраля по 26 марта 2021 года, то есть в течение 1 месяца и 1 дня.

С учётом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, срок исковой давности для обращения истек 27 октября 2021 года.

ООО «РВС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с задолженности по кредитному договору, направив исковое заявление по почте России 27 сентября 2023 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, как и заявления о восстановлении пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае истцом пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «РВС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» по взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 01 августа 2018 года в размере 75000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины 2450,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 18 января 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.