Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-3242/2017 М-3242/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3664/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Уралстройкомплект-1» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралстройкомплект-1» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом общего собрания участников ООО «Уралстройкомплект-1» были досрочно прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО «Уралстройкомплект-1», данные полномочия были переданы управляющему ООО «Консалтинговый центр «М&А». По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралстройкомплект-1» за 2014 год было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению займа на общую сумму 489000 руб. Предоставление сумм займов в указанном размере истец произвел в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на банковские счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями в которых в качестве назначения платежа указано «по договору займа». На основании изложенного, ООО «Уралстройкомплект-1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в общем размере 489000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8090 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралстройкомплект-1» – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, у истца их не имеется. Между тем, правоотношения между сторонами по факту получения ответчиком денежных средств на общую сумму 489000 руб. являются заемными, поскольку это прямо следует из платежных поручений о переводе денежных средств. Кроме того, денежные средства ФИО2 переводил сам себе.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик не признает наличие заемных правоотношений между сторонами по поводу получения денежных средств на общую сумму 489000 руб. по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, поскольку доказательств заключения договоров займа истцом не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование возникновения заемных отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО «Уралстройкомплект-1» на имя ФИО2 денежных средств:

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа;

№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., в обоснование платежа указано на перечисление по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из анализа представленных истцом платежных поручений следует, что в большинстве из них не указано по какому конкретно договору займа были перечислены денежные средства, и, более того, в нарушение ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены договоры займа, во исполнение которых производились перечисления денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика, содержание представленных истцом платежных поручений не позволяет сделать вывод о том, что ответчик является заемщиком по указанным в платежных поручениях договорам займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами, вследствие перечисления денежных средств по представленным платежным поручениям, как отношений, вытекающих из договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева