Решение № 12-422/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № 12-422/17


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО ФИО9 ФИО1 на определение заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО8, решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО9 ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением о нарушении должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по адресу: .....

По результатам проведения проверки заместителем прокурора Алтайского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Данное определение обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Решением прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Не согласившись с данными актами ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что выводы оспариваемых актов об отсутствии нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении должностным лицом Управления внеплановой проверки в отношении ООО «ФИО9 не обоснованы.

Выводы должностных лиц прокуратуры об отсутствии нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора при проведении внеплановой проверки ООО ФИО9 выразившееся в уведомлении ООО ФИО9 о проведении проверки в день ее проведения являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, требующей согласования с органами прокуратуры, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанный срок нарушен, организация извещена о проведении проверки в день ее проведения.

Данное нарушение согласно пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований указанного закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с чем результаты проверки Управления Роспотребнадзора подлежали отмене органами прокуратуры.

Также полагает не обоснован вывод о том, что доводы ФИО1 о фальсификации его подписи объективными данными не подтверждены и не влияют на законность (незаконность) проведения мероприятия по контролю.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение государственными органами контроля, их должностными лицами прав и свобод человека и гражданина.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение органами контроля, их должностными лицами Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений данного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Оставляя указанный довод заявителя жалобы без должного внимания, прокуратура края оставила без внимания сообщение гражданина о должностном преступлении. Так, согласно ч. 1 ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа является преступлением, а значит расследуется и наказывается в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, чего в данном случае не наблюдается.

В решении прокурора края оставлен без внимания факт несвоевременного составления акта проверки, что является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Внеплановая выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует непосредственно сам акт, а также сфальсифицированное приложение к Распоряжению о проведении проверки, где указана и продолжительность проверки 1 час 30 минут. В связи с чем, составление акта проверки юридического лица № датированного ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Указание в решении прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ на право должностного лица Управления Роспотребнадзора при проведении внеплановой проверки по основанию нарушения прав потребителей, привлечения виновного лица к административной ответственности по факту нарушения им иных требований законодательства является незаконным и основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу норм действующего законодательства, проведение внеплановой выездной проверки юридического лица по основанию нарушения прав потребителей не требует согласования с прокуратурой (п. «в» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), вместе с тем, проведение внеплановой проверки по основанию возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и причинения вреда жизни, здоровью граждан, подлежит согласованию с органами прокуратуры, (пп. «а» «б» части 2 статьи 10, ч.5 ст. 10 Закона 294-ФЗ).

В силу положений ст. 10, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, содержащего в себе, в том числе правовые основания проведения проверки, а также подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ задачами внеплановой проверки являлось предупреждение, обнаружение, пресечение нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В акте проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании обращения физического лица, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю (вх. №ж от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вывеска с необходимой информацией для потребителя на центральном входе в рынок имеется, оформлена согласно требований «Закона о защите прав потребителей», книга жалоб и предложений предъявлена по первому требованию, находится в доступном для потребителей месте (в Уголке потребителей), таким образом нарушений в области защиты прав потребителей в момент проверки выявлено не было.

Вместе с тем, в отношении должностного лица ООО ФИО9 составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 нарушены санитарные правила со ссылкой на то, что объектами правонарушений являются отношения в сфере охраны и здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (не защита прав потребителей).

При этом, согласно толкованию требований пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в совокупности с положениями ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка по основанию возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан предусматривают обязательное согласование проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

В связи с чем, полагает, что проведение проверки в части сообщения (заявления) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и о причинении вреда жизни, здоровью граждан требовало обязательного согласования с органами прокуратуры, (ч. 5 ст. 10 Закона № 294), привлечение должностного лица ООО «СибИнвест-Груп» к административной ответственности по факту нарушения иных требований законодательства, а не закона о защите прав потребителей, представляется незаконным.

По таким основаниям, а также ссылаясь на то, что решение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было получено сотрудниками ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО9 являющийся заявителем в органы прокуратуры, находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней просят восстановить срок на обжалование, определение заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО8, решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель ООО ФИО9 ФИО1, защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что по результатам проведенной проверки ООО ФИО9 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в отношении директора ООО ФИО9 составлено три протокола об административном правонарушении, по двум протоколам вынесены постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, по третьему протоколу дело передано на рассмотрение мировому судье, постановлением которого производство по делу прекращено. Представили копию постановления.

Представитель Прокуратуры Алтайского края ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв на жалобу. В отзыве на жалобу указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с обоснованием по приведенным заявителем доводам.

Иные участники не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе при указанной явке.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заявителя определение направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке штемпеля на почтовом конверте прибыло в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное определение в порядке подчиненности поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Решение прокурора Алтайского края по жалобе на указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Направлено заявителю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке штемпеля на почтовом конверте прибыло в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные заявителем доводы о невозможности своевременного обжалования по причине периода нетрудоспособности законного представителя организации, праздничные дни, имеются основания для вывода об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы. В связи с чем жалоба подлежит проверке по существу.

Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия, бездействие должностных лиц, выразившиеся в нарушениях требований законодательства, прямо указанных в данной статье.

Таким образом, при проверке жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, подлежат проверке доводы жалобы в части вышеуказанных в ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ нарушений. Иные нарушения, при их наличии в ходе проверке, не влияют на разрешение данной жалобы, поскольку не образуют состав правонарушения.

Согласно материалам дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО ФИО9 ФИО1, представленным в материалы надзорного производства прокуратуры Алтайского края по заявлению должностного лица ООО ФИО9 ФИО1 о наличии нарушений при проведении проверки, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее также Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление гражданина по вопросу защиты прав потребителей – отсутствие необходимой для потребителя информации, книги жалоб.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ФИО9 по адресу: ..... Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С распоряжением руководитель данной организации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в тексте распоряжения. Факт ознакомления с данным распоряжением в указанную дату заявителем не оспаривается.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены) (п. «в» ч. 2 ст. 10 Закона).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Закона).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 16 ст. 10 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 12 названного закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, поскольку основанием проведения внеплановой проверки явилось сообщение гражданина о нарушении его прав как потребителя, в силу положений ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предварительное согласование проведения данной проверки с органами прокуратуры, уведомление проверяемого лица не менее чем за 24 часа до проведения проверки, не требовалось. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Также несостоятельны доводы о том, что заявление содержало информацию об угрозе жизни и здоровью. Соответствующей информации в заявлении не содержалось.

О проведении проверки законный представитель проверяемого лица был уведомлен непосредственно перед проведением проверки, что соответствует ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы заявителя о том, что подпись в приложении к распоряжению не принадлежит законному представителю организации, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрено заполнение данного приложения, отметка об ознакомлении законного представителя организации о проведении проверки имеется в самом распоряжении.

С учетом изложенного такие нарушения как проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры при проведении проверки ООО ФИО9 отсутствовали.

Иные указанные заявителем нарушения, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что прокурором обоснованно указано, что доводы о фальсификации подписи ФИО1 объективными данными не подтверждены.

Доводы об иных нарушениях при проведении проверки могли являться основанием при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по результатам проведения проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ФИО9 ФИО1 на определение заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО8, решение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное определение оставить без удовлетворения, определение и решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова