Решение № 2-898/2018 2-898/2018 ~ М-491/2018 М-491/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-898/2018

Дело № 2-898/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №,

представителя ответчика ООО «ТУР ОНЛАЙН» - адвоката Лыскова Д.И., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ОНЛАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТУР ОНЛАЙН», взыскать с ООО «ТУР ОНЛАЙН» уплаченную по договору денежную сумму в размере 30845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ и рассчитанные на дату вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения решения из расчета 2367 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 359 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 12 августа 2017 года за предстоящий тур в Тунис на 9 ночей /10 дней истец оплатила ответчику 30845 рублей, что подтверждается туристической путевкой №. Общая стоимость туристического продукта составила 78900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор на организацию туристического обслуживания №, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательства подобрать туристический продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги для заказчика. Согласно п.2 Договора, ответчик взял на себя обязанность предоставить истцу туристско-экскурсионные услуги согласно лист бронирования. 16 августа 2017 года ответчиком был выдан лист бронирования №, а 09 сентября 2017 года ФИО1 произвела оплату в сумме 78900 рублей, что подтверждается туристической путевкой. Таким образом, истцом произведена оплата в общей сумме 108845 рублей. В свою очередь ответчик, не произвел оплату туроператору ООО «Пегас Туристик», в связи с чем, заявка была аннулирована. 09 октября 2017 года истец, находясь в стрессовом состоянии от сорванного тура, под влиянием адвоката Лыскова Д.И. написала заявление о добровольном отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 78900 рублей. 18 октября 2017 года денежные средства в сумме 78900 рублей ответчиком возвращены. Вместе с тем, ответчик не возвратил денежные средства в сумме 30845 рублей, ответ на претензию не дал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Пегас Туристик», ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4

В судебное заседания истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТУР ОНЛАЙН» - адвокат Лысков Д.И. исковые требования не признал, не оспаривал тот факт, что туристическая поезда истца не состоялась по вине ответчика, не оплатившего заявку туроператору ООО «Пегас Туристик», указал, что истцом по договору были оплачены денежные средства в сумме 78900 рублей, которые впоследствии по ее заявлению ей были возвращены в установленный законом срок. Пояснил, что факт оплаты денежных средств в размере 78900 рублей подтверждается, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами проверки, а также лично написанным заявлением о возврате указанной суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик», третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и ООО «ТУР ОНЛАЙН» (Агентство) заключен Договор на организацию туристического обслуживания № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательства от своего имени, но за счет клиента, по его поручению подобрать туристический продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги для лиц, указанных в листе бронирования (п.1.1 Договора).

Согласно п.5.1. Договора, цена тура указывается в листе бронирования, который в свою очередь является неотъемлемой частью Договора (п.1.1 Договора).

Согласно Листа бронирования № полная стоимость тура в Тунис, город Сусс, в отель Bellevue Park lux*4, с 08 октября 2017 года по 17 октября 2017 года с групповым трансфером, составила 78900 рублей, при этом оплачено 30845 рублей, остаток составил 48055 рублей. (л.д. 10).

Судом установлено, что фактически ООО «ТУР ОНЛАЙН» не осуществило действий по бронированию тура у туроператора ООО «Пегас Туристик», а также не перечислило денежные средства ООО «Пегас Туристик» в счет оплаты указанного в листе бронирования туристского продукта.

В соответствии с п.6.7 Договора, в случае отмены тура по причинам, не связанным с клиентом, агентство обязуется возвратить клиенту все полученные по договору денежные средства (л.д.8 об.).

Поскольку услуги по Договору истцу фактически оказаны не были по вине ответчика, у ООО «ТУР ОНЛАЙН» возникла обязанность возвратить истцу все уплаченные по договору денежные средства, а также возместить понесенные убытки при их наличии.

Судом установлено, что 09 октября 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 78900 рублей (л.д.20).

По своей правовой природе отказ от исполнения договора оказания услуг с требованием возврата уплаченной за услугу денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТУР ОНЛАЙН» Договор на организацию туристического обслуживания № был расторгнут потребителем ФИО1 в одностороннем порядке в день предъявления ею требования о возврате уплаченных денежных средств, то есть 09 октября 2017 года, в связи с чем, расторгать данный договор в судебном порядке нет необходимости.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года денежные средства в сумме 78900 рублей, то есть в 10-дневный срок, были возвращены истцу ФИО1, что подтверждается приходно-кассовым ордером и стороной истца не оспаривается.

Доводы стороны истца о том, что истцом были уплачены по договору денежные средства в общей сумме 108845 рублей, тогда как возвращены только в сумме 78900 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Договору, полная стоимость туристического продукта составляет 78900 рублей.

12 августа 2017 года истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 30845 рублей наличными денежными средствами, что следует из туристской путевки № серия № (л.д.23).

Согласно листа бронирования, по состоянию на 16 августа 2017 года, истцом произведена оплата в сумме 30845 рублей, остаток составил 48055 рублей, при этом полная стоимость составляет 78900 рублей.

09 сентября 2017 года истцом произведен полный расчет по договору, то есть за туристический продукт произведена доплата наличными денежными средствами и его полная стоимость составила 78900 рублей, что следует из туристской путевки № серия № от 09 сентября 2017 года.

Сопоставив тексты туристских путевок, листа бронирования к Договору, Договор, в соответствии с которыми стоимость тура была согласована сторонами в размере 78900 рублей с заявлением на возврат денежных средств от 09 октября 2017 года, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Каких либо объективных данных о том, что цена туристического договора изменялась сторонами в порядке, установленном п.10.4 Договора, материалы дела не содержат.

Анализируя представленные суду документы, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, туристские путевки от 12 августа 2017 года и 09 сентября 2017 года, именно туристская путевка № серия № является неотъемлемой частью договора туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражена полная стоимость туристского продукта и оплата по договору. Также суд принимает во внимание представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года, заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в которых также содержатся сведения о размере стоимости туристского продукта и оплаты истцом по договору 78900 рублей.

Нарушение требований по заполнению «туристкой путевки» как бланка строгой отчетности при отсутствии ККТ не может служить доказательством переплаты по договору и основанием для взыскания заявленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 30845 рублей и производное от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованы нарушением прав истца в связи с невыполнением обязанности турагентом по возврату денежных средств в размере 30845 рублей.

Поскольку, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части взыскания указанной суммы, а денежные средства, оплаченные по договору возвращены истцу в полном объеме в срок, предусмотренный п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ОНЛАЙН» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Рапицкая Н.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 года.