Решение № 2-465/2026 2-5869/2025 от 9 февраля 2026 г.

дело № 2-465/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при помощнике судьи Исаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

08 августа 2023 года, вследствие прорыва фильтра для воды, установленного собственником квартиры №10 в ванной комнате, произошло затопление, из-за чего вода просочилась с третьего этажа до первого, затопив две квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. В тот же день, исполнительным директором ООО УК «Феникс» ФИО4 был составлен акт обследования. Согласно акту, затопление произошло по причине того, что в квартире №10 по адресу: <адрес> не выдержал давления фильтр для воды, установленный собственником квартиры, из-за чего у фильтра лопнуло днище, находящееся в шахте после счетчика воды.

В результате потопа, в <адрес> по адресу: <адрес> пострадали: ламинат, площадью 55 квадратных метра, пришли в негодность межкомнатные двери, отклеились обои, повреждена мебель и одежда, на стенах появились большие подтёки.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> было получено заключение специалиста. В ходе оценки было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 164 138. Расходы по оплате работ по оценке ущерба составили 16 000 рублей.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 164 132 (сто шестьдесят четыре тысяч сто тридцать два) рубля в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

2.Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО13 моральный ущерб в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ООО Управляющая компания «Феникс», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО18 является собственником квартиры с общей полезной площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 08 августа 2023 года произошел залив квартиры истца соседями с верхнего этажа (кв. №10), вследствие прорыва фильтра для воды, установленного собственником квартиры в ванной комнате.

08 августа 2023 года, с выходом на место исполнительного директора ООО УК «Феникс», при участии истца, был произведен осмотр квартиры №1 и составлен акт обследования квартиры.

Согласно акту, затопление произошло по причине того, что в квартире №10 по адресу: <адрес> не выдержал давления фильтр для воды, установленный собственником квартиры, из-за чего у фильтра лопнуло днище, находящееся в шахте после счетчика воды. В результате потопа, в квартире № 1 по адресу: <адрес> пострадали: ламинат, площадью 55 квадратных метра, пришли в негодность межкомнатные двери, отклеились обои, повреждена мебель и одежда, на стенах появились большие подтёки.

Суд принимает во внимание указанный акт обследования, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт как залива квартиры истца из вышерасположенной, так и причины залива, и именно ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представил.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик (виновное лицо) обязан доказать отсутствие своей вины, путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора, суд неоднократно разъяснял представителю ответчику положения статьи 79 ГПК РФ, предлагая назначение экспертизы с учетом позиции ответчика, от назначения которой ответчик уклонился, подтвердив в процессе рассмотрения спора, что проводить и оплачивать экспертизу ответчик не желает, в связи с чем, с учетом диспозитивности гражданского процесса, а также выполнения судом обязанности по разъяснению положений ст. 79 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста № от 15.08.2023г, составленное ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» и представленное в суд истцом. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из содержания заключения следует, что сумма причиненного ущерба заливом водой квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 164 138 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 164 138 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика. Само по себе по обстоятельство, что в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб, оценивающийся в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчика не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 16.08.2023г., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13 августа 2024г. что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 251 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО21 денежные средства в размере 164 132 рубля в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>