Апелляционное постановление № 22-705/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-705/2018

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22- 705


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора Капука С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Украины,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Алексахина С.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 года, постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 23 октября 2012 года, 18 ноября 2016 года) ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 1 (2 эпизода), ст. 161 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), ст. 162 ч. 2 (9 эпизодов) УК РФ (все в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2009 года.

Окончание срока наказания 10 февраля 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 23 августа 2018 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Ссылается на то, что судом в постановлении необоснованно указано на проведение с ним воспитательной беседы, что не является дисциплинарным взысканием.

Считает несправедливым вывод суда о том, что он не предпринимает мер к возмещению ущерба, так как начисленную заработную плату он полностью переводит на погашение исков.

Кроме того, осужденный полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не в полной мере учел положительные характеризующие данные. Обращает внимание, что он полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, трудоустроен, добровольно погашает ущерб, причиненный преступлением, прошел обучение в ПУ № 39, занимается самообразованием, имеет семь поощрений, действующих взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 осужден за совершение, в том числе 15 тяжких преступлений, он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.

Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, чем определено приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; вину в совершенных преступлениях признал; с 01.03.2013 до 02.09.2013 был трудоустроен уборщиком служебных помещений, затем с 21.05.2014 по 07.08.2015 и с 01.12.2015 по 15.05.2016 был трудоустроен подсобным рабочим дежурной части и дневальным отряда, с 28.11.2017 трудоустроен дневальным общежития; участвует в общественной жизни отряда, посещает психокоррекционные мероприятия; с 01.09.2015 по 28.01.2016 обучался в профессиональном училище, получил специальность «<данные изъяты>», 12.01.2018 окончил профессиональное училище по профессии «<данные изъяты>»; к учебе относится удовлетворительно; социальные связи им не утрачены. Имеет исковую задолженность на общую сумму 319804,44 рублей, удержано 33580,59 рублей, остаток составляет 286223,85 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 допустил 35 нарушений установленного порядка отбытия наказания, за 28 из которых привлекался к дисциплинарной ответственности: один раз осужденный водворялся в ШИЗО на 15 суток, дважды ему объявлялся выговор, 25 раз – устный выговор и 7 раз проводились профилактические беседы; действующих взысканий не имеет; на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает положительные выводы; в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда корректен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1, его поведение во время отбывания наказания. Принимая во внимание, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, соотношения 7 поощрений и 28 взысканий, получения им первого поощрения – 04.06.2015, то есть спустя почти 4 года после начала отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не мог ссылаться на проведение с ним бесед, так как они не имеют отношения к нарушениям, несостоятельны, поскольку проведение с осужденным бесед свидетельствует о допущенных им нарушениях внутреннего порядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.

Сохранение осужденным социальных связей с родственниками и наличие малолетнего ребенка не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что осужденным не принимаются меры к погашению исковой задолженности, поскольку это не соответствует представленным материалам, так согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3, имеющейся в материалах дела, с осужденного ФИО1 удержано 33580,59 рублей в счет погашения исковой задолженности. Данный вывод подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления, а соответствующий довод жалобы признается обоснованным.

Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. В совокупности с поведением ФИО1 за весь период отбывания наказания, частичное погашение им исковой задолженности не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного и не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 августа 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что имея исковую задолженность по погашению материального ущерба, установленного судом, мер к добровольному погашению исков не принимает.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.