Решение № 2-2177/2025 2-2177/2025~М-1644/2025 М-1644/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2177/2025

Дело /номер/

50RS0/номер/-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/ 20 октября 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании передать недвижимое имущество, являющееся неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании передать недвижимое имущество, являющееся неосновательным обогащением.

В обоснование иска указывал на то, что в период с апреля по октябрь 2023 года на земельных участках /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ принадлежащих на праве собственности ответчику, за счет личных денежных средств осуществил строительство 2 жилых домов. На земельном участке /номер/ объект возведен полностью, до внутренней чистовой отделки, на земельном участке /номер/ объект возведен частично: построены фундамент, стены.

Денежные средства на строительство домов истец длительное время копил, планируя строительство объектов недвижимости за городом.

Земельные участки /номер/ и /номер/ по указанному адресу были фактически предоставлены ФИО2 для постройки домов для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд по договоренности, истца с ответчиком познакомил его товарищ ФИО3

Жилые дома ФИО1 возводил для себя и своего брата-близнеца ФИО1 в целях проживания семьями в летний период и в последующем на постоянной основе.

Согласно достигнутой в устной форме с ФИО4 договорённости, после возведения жилых домов истец сможет оформить их на себя (и на своего брата) в установленном законом порядке с внесением записи о возникновении права собственности в ЕГРН, оплатив стоимость земельных участков.

Оформление земельных участков в собственность ФИО1 при строительстве домов ФИО2 полагал нецелесообразным, предлагал оформить одновременно землю и дома после их возведения, мотивируя это простотой и быстротой процедуры.

Следуя вышеуказанной договорённости, в апреле 2023 года ФИО1 купил проект строительства дома у своего товарища ФИО3, поскольку общая архитектурная концепция КП «Отрада-Парк» предполагала строительство однотипных домов, построенных по нескольким единым проектам, что было направлено на формирование единого облика коттеджного поселка и обеспечение его визуальной эстетики.

Затем в этот же период для реализации данного проекта ФИО1 закупал строительные материалы, необходимые для строительства домов, искал строителей (исполнителей) для их возведения.

В конце мая - июня 2023 года ФИО1 непосредственно приступил к строительству домов на земельных участках /номер/ и /номер/.

Подтверждением фактической передачи ФИО2 земельных участков /номер/ и /номер/ ФИО1 для строительства жилых домов по согласованным проектам служат следующие обязательства:

- согласие в устной форме ФИО2 на передачу ФИО1 земельных участков /номер/ и /номер/, юридически в силу договоренности оформленных на ФИО2;

- обеспечение доступа на территорию КП «Отрада - Парк» посредством предоставления истцу ФИО2 права заезда через шлагбаум данного поселка по номеру телефона /номер/, что и осуществлялось истцом на протяжении всего строительства посредством въезда на принадлежащем ему автомобиле Peugeot Boxer, микроавтобус, г.р.з. /номер/

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апреле 2023 года встречались на территории КП «Отрада-Парк» в целях обсуждения условий осуществления ФИО1 строительства домов на земельных участках /номер/ и /номер/ в КП «Отрада-Парк» с последующим отчуждением ему этих земельных участков и оформлением возведенных на них домов. Также они встречались на территории КП «Отрада-Парк» для обсуждения вопросов строительства ФИО1 домов еще в июле, августе и сентябре 2023 года;

- в период осуществления ФИО1 строительства указанных объектов ФИО2 неоднократно осуществлял контроль за ходом выполнения работ по возведению домов и соответствию их проекту, приезжал на участок, осматривал непосредственно на земельных участках результаты поэтапно выполненных работ в целях определения соответствия выполняемых работ проекту строительства домов;

- строительство домов на земельных участках /номер/ и /номер/ велось истцом длительное время - с июня по сентябрь 2023 года, ФИО2 не только обеспечил доступ и фактически передал земельные участки истцу, но и не обращался в уполномоченные органы с требованием прекратить строительство, что указывает на наличие волеизъявление ФИО2 на использование данных земельных участков именно ФИО1;

- ФИО2 сам (или путем привлечения третьих лиц) на земельных участках /номер/ и /номер/ строительство объектов не осуществлял, в связи чем ФИО1 не чинил ему препятствий на указанных земельных участках;

- на территории КП «Отрада-Парк» установлены камеры видеонаблюдения, однако ФИО1 руководство КП «Отрада-Парк» с отказалось представлять видео и (или) фото с камер за период с июня по сентябрь 2023 года, что, по мнению истца, указывает на умышленное сокрытие фактов, подтверждающих строительство ФИО1 на земельных участках домов для собственных нужд.

Подтверждением осуществления ФИО1 строительства жилых домов на земельных участках /номер/ и /номер/ для собственных нужд служат следующие документы: заказ покупателя /номер/ от /дата/ у ИП ФИО5 - /адрес/, 89 км рынок «Строй-Сервис», павильон 24 линия 4 (ОГРНИП /номер/, тел.: 8 916- 292-88-82, http://www.still-stori.ru), приобретены Коллекция Фокстрот, гвозди кровельные оцинкованные ершенные, вентиляция Коньковый аэратор, ФИО6 ковер ТехноНиколь коричневый, Мастика Фиксер, Коньково- карнизная черепица SHINGLAS ТехноНиколь, Подкладочный ковер -ANDEREP GL (доставка до участка /номер/ КП «Отрада-Парк»); заказ покупателя /номер/ от /дата/ у ИП ФИО5, /адрес/, 89 км рынок «Строй-Сервис», павильон 24 линия 4 (ОГРНИП /номер/, тел.: 8- 916 -292-88-82, http://www.still-stori.ru), приобретены софит L-брус, упаковка софита, планка J-Профиля, планка стыковочная сложная (доставка до участка /номер/ КП «Отрада-Парк»); заказ покупателя /номер/ от /дата/ у ИП ФИО5, /адрес/ 4 (ОГРНИП /номер/, ИНН <***>, тел.: /номер/ http://www.still-stori.ru), приобретены желоб водосточный, соединитель желоба с резин уплотн., крепление желоба, желоб угловой 90, воронка желоба, крепление трубы, труба, колено гладкое нижнее (самовывоз).

Расчеты с продавцами на строительном рынке по адресу: /адрес/, а также с исполнителями работ истец производил посредством наличного расчета.

Подтверждением производства указанных работ отдельными исполнителями по заданию ФИО1 в его интересах служат следующие обстоятельства: установка и монтаж окон в доме на земельном участке /номер/ по заданию ФИО1 на возмездной основе произведены ФИО7; доставка стройматериалов, погрузочно-разгрузочные работы на территории КП «Отрада-Парк» на земельных участках /номер/ и /номер/ в интересах ФИО1 за плату на договорной основе производились ФИО8 с использованием крана - манипулятора, г.р.з. Н472КУ750, владельцем которого является его сын ФИО9

Также у истца имеются фотографии этапов строительства объектов на земельных участках /номер/ и /номер/.

Кроме того, на протяжении более чем семи месяцев ФИО1 каждый день систематически приезжал на территорию КП Отрада-Парк», завозил стройматериалы, обеспечивал принятие доставленных материалов, контролировал ход выполнения строительных работ, осуществляемых знакомыми специалистами за плату.

Беспрепятственный проезд ФИО1 на территорию КП «Отрада- Парк» был обеспечен и предоставлен ФИО2 посредством звонка по номеру телефона /номер/ Данное указывает на обеспечение ответчиком фактического доступа истца к земельным участкам /номер/ и /номер/, на которых велось строительство домов, правомерность использования ФИО1 земельных участков для указанных нужд и необоснованность удержания в своем ведении и распоряжении ФИО2 построенных за счет денежных средств ФИО1 домов на земельных участках /номер/ и /номер/, подлежащих возврату в натуре истцу.

Из разговора с ФИО3 истцу стало известно, что построенные им на земельных участках /номер/ и /номер/ дома выставлены на продажу.

Просьбы и предложения ФИО1 выкупить земельные участки по цене, соответствующей стоимости земли в данном населенном пункте с учетом категории земель, к которой отнесены земельные участки - сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для дачного строительства для последующего оформления домов вместе с земельными участками в собственность, оставлены ФИО2 без внимания, ответчик в устной форме указал, что не желает продавать эти земельные участки истцу, а также отказался от ранее достигнутых договоренностей.

Ориентировочно в октябре 2023 года на общем собрании коттеджного поселка «Отрада-Парк», где присутствовали лично ФИО1 и ФИО2, ответчик лишил истца права фактически осуществлять полномочия правообладателя в отношении возведённых домов и незаконно сохранил в своем ведении и фактическом владении объекты строительства, что, по мнению истца, указывает на прямой умысел в обогащении за счет истца посредством отчуждения домов и обращения вырученных от продажи денежных средств в свою собственность.

Кроме того, на въезде в КП «Отрада-Парк» по указанию ФИО4 ФИО1 перестали пускать на автомобиле на территорию коттеджного поселка, то есть лишили права осуществить внутренние отделочные работы в доме на земельном участке /номер/, завершить строительство на земельном участке /номер/ и в последующем приступить к оформлению объектов в свою собственность.

Поскольку в устной форме добиться возможности приобрести земельные участки /номер/ и /номер/ не удалось, истец дополнительно /дата/ направил в адрес ФИО2 обращения о выкупе расположенных под построенными объектами недвижимости земельных участков /номер/ и /номер/.

Истец полагал, что в настоящем случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им построенных объектов недвижимости.

Так, ответчик ФИО2 в отсутствие правовых оснований приобрел (сберег) принадлежащее истцу имущество в виде объектов незавершённого строительства (недвижимого имущества), построенных последним полностью за свой счет, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках /номер/ и /номер/.

Предлагая принадлежащие истцу дома к продаже, эти объекты в отношениях с третьими лицами выдаются ФИО2 за свои, в отношении них последний пытается осуществить правомочие распоряжения, не являясь в отношении этих домов собственником или иным законным владельцем, не лицом, осуществившим их возведение, на отчуждение объектов, что свидетельствует о получении им незаконной имущественной выгоды.

По данному факту истец /дата/ обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Одновременно с этим, у ФИО1 возникло право требовать возмещения в натуре объектов строительства (дома и объекта незавершённого строительства), возведенных им на принадлежащих ФИО2 земельных участках /номер/ и /номер/.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует, что ответчиком необоснованно сбережено (приобретено) имущество истца, а именно, дом на земельном участке /номер/ и незавершенный строительством дом на земельном участке /номер/, то есть ответчик необоснованно обогатился за счет истца, при этом законные основания приобретения или сбережения этого имущества ФИО2 отсутствуют, равно как отсутствуют и обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие заключённого между ФИО1 и ФИО2 договора на пользование земельными участками, или определяющего предмет и сроки договора подряда, предусматривающего выполнение ФИО1 работ на данных земельных участках, систематические конклюдентные действия ответчика, состоящие в фактическом допуске ФИО1 на земельные участки в целях производства строительных работ по заранее согласованному проекту строительства домов, контроле за выполнением работ по строительству домов на земельных участках, с одной стороны, указывают на правомерность использования истцом этих земельных участков и легитимность возведения на них принадлежащих истцу жилых домов, а с другой стороны, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца ввиду сбережения последним денежных средств в виде объектов строительства, не принадлежащих ответчику.

Кроме того, спорные объекты истцом ответчику не передавались, удерживаются им без правовых оснований, что указывает на отсутствие законного правового основания фактического владения и попытки распоряжения ФИО2 данными объектами, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возврата ему объектов на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Поведение ответчика противоречиво, изначально им была выражена воля на предоставление принадлежащих ему на праве собственности земельных участков истцу в целях осуществления последним на них строительства жилых домов по заранее согласованному общему по КП «Отрада – Парк» проекту, состоящая в фактическом предоставлении земельных участков истцу для строительства жилых домов, однако в последующем ответчик отказался от принятых обязательств и договоренностей с истцом, действует недобросовестно, умышленно нарушая права и охраняемые законом интересы истца исключительно в целях неосновательного обогащения за счет истца.

Истец ссылался на применение к возникшим правоотношениям принципа эстоппеля и положений ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 вернуть ему в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, а именно: объект строительства – дом, площадью 114 кв.м. и объект незавершенного строительства (дом), расположенные на земельных участках /номер/ и /номер/ в границах территории Коттеджный поселок «Отрада- Парк» по адресу: /адрес/

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенности ФИО10, ФИО11 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях и дополнительных пояснениях на иск. Пояснили, что договоренностей у ответчика с истцом не было по использованию земельных участков. Истец осуществлял строительство домов по договоренности с ФИО3 на территории КП «Отрада – Парк» и КП «Династия». Доказательств строительства объектов на участках ответчика истцом не представлено, как не представлено и доказательств материальной возможности строительства объектов, предоставления денежных средств братом истца, наличия у истца денежных средств для строительства.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что действительно познакомил истца и ответчика весной 2023 года, истец планировал строительство домов, а у ответчика были свободные к продаже и строительству земельные участки. В дальнейшем они общались без его участия, какие были договоренности по строительству домов и продаже земельных участков, ему не известно.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 просил его поставить окна в доме, нашел его через каких-то знакомых. Они с ним встретились в КП «Отрада – Парк», в котором свидетель осуществлял различные строительные работы. Окна просил поставить в /адрес/, года 2 назад, дом был одноэтажный, окна привозил истец, а он их просто устанавливал, оплатил работы. ФИО1 сказал, что строит дом себе. Больше истца он нигде не видел. Кроме установки окон на территории товарищества свидетель производил разные работы, это было 2 года назад, сейчас он на объекте не работает. ФИО3 знает, с ним знаком, он просил его также производить строительные работы.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что в период с апреля по октябрь 2023 года на земельных участках /номер/ и /номер/, расположенных по адресу: /адрес/ принадлежащих на праве собственности ответчику, за счет личных денежных средств осуществил строительство 2 жилых домов. На земельном участке /номер/ объект возведен полностью, до внутренней чистовой отделки, на земельном участке /номер/ объект возведен частично: построены фундамент, стены.

Денежные средства на строительство домов истец длительное время копил, планируя строительство объектов недвижимости за городом.

Земельные участки /номер/ и /номер/ по указанному адресу были фактически предоставлены ФИО2 для постройки домов для личных, семейных и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд по договоренности, истца с ответчиком познакомил его товарищ ФИО3

Жилые дома ФИО1 возводил для себя и своего брата-близнеца ФИО1 в целях проживания семьями в летний период и в последующем на постоянной основе.

Согласно достигнутой в устной форме с ФИО4 договорённости, после возведения жилых домов истец сможет оформить их на себя (и на своего брата) в установленном законом порядке с внесением записи о возникновении права собственности в ЕГРН, оплатив стоимость земельных участков.

Оформление земельных участков в собственность ФИО1 при строительстве домов ФИО2 полагал нецелесообразным, предлагал оформить одновременно землю и дома после их возведения, мотивируя это простотой и быстротой процедуры.

Следуя вышеуказанной договорённости, в апреле 2023 года ФИО1 купил проект строительства дома у своего товарища ФИО3, поскольку общая архитектурная концепция КП «Отрада-Парк» предполагала строительство однотипных домов, построенных по нескольким единым проектам, что было направлено на формирование единого облика коттеджного поселка и обеспечение его визуальной эстетики.

Затем в этот же период для реализации данного проекта ФИО1 закупал строительные материалы, необходимые для строительства домов, искал строителей (исполнителей) для их возведения.

В конце мая - июня 2023 года ФИО1 непосредственно приступил к строительству домов на земельных участках /номер/ и /номер/.

Подтверждением фактической передачи ФИО2 земельных участков /номер/ и /номер/ ФИО1 для строительства жилых домов по согласованным проектам служат следующие обязательства:

- согласие в устной форме ФИО2 на передачу ФИО1 земельных участков /номер/ и /номер/, юридически в силу договоренности оформленных на ФИО2;

- обеспечение доступа на территорию КП «Отрада - Парк» посредством предоставления истцу ФИО2 права заезда через шлагбаум данного поселка по номеру телефона /номер/, что и осуществлялось истцом на протяжении всего строительства посредством въезда на принадлежащем ему автомобиле Peugeot Boxer, микроавтобус, г.р.з. /номер/

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апреле 2023 года встречались на территории КП «Отрада-Парк» в целях обсуждения условий осуществления ФИО1 строительства домов на земельных участках /номер/ и /номер/ в КП «Отрада-Парк» с последующим отчуждением ему этих земельных участков и оформлением возведенных на них домов. Также они встречались на территории КП «Отрада-Парк» для обсуждения вопросов строительства ФИО1 домов еще в июле, августе и сентябре 2023 года;

- в период осуществления ФИО1 строительства указанных объектов ФИО2 неоднократно осуществлял контроль за ходом выполнения работ по возведению домов и соответствию их проекту, приезжал на участок, осматривал непосредственно на земельных участках результаты поэтапно выполненных работ в целях определения соответствия выполняемых работ проекту строительства домов;

- строительство домов на земельных участках /номер/ и /номер/ велось истцом длительное время - с июня по сентябрь 2023 года, ФИО2 не только обеспечил доступ и фактически передал земельные участки истцу, но и не обращался в уполномоченные органы с требованием прекратить строительство, что указывает на наличие волеизъявление ФИО2 на использование данных земельных участков именно ФИО1;

- ФИО2 сам (или путем привлечения третьих лиц) на земельных участках /номер/ и /номер/ строительство объектов не осуществлял, в связи чем ФИО1 не чинил ему препятствий на указанных земельных участках;

- на территории КП «Отрада-Парк» установлены камеры видеонаблюдения, однако ФИО1 руководство КП «Отрада-Парк» с отказалось представлять видео и (или) фото с камер за период с июня по сентябрь 2023 года, что, по мнению истца, указывает на умышленное сокрытие фактов, подтверждающих строительство ФИО1 на земельных участках домов для собственных нужд.

Подтверждением осуществления ФИО1 строительства жилых домов на земельных участках /номер/ и /номер/ для собственных нужд служат следующие документы: заказ покупателя /номер/ от /дата/ у ИП ФИО5 - /адрес/, 89 км рынок «Строй-Сервис», павильон 24 линия 4 (ОГРНИП /номер/, тел.: /номер/, http://www.still-stori.ru), приобретены Коллекция Фокстрот, гвозди кровельные оцинкованные ершенные, вентиляция Коньковый аэратор, ФИО6 ковер ТехноНиколь коричневый, Мастика Фиксер, Коньково- карнизная черепица SHINGLAS ТехноНиколь, Подкладочный ковер -ANDEREP GL (доставка до участка /номер/ КП «Отрада-Парк»); заказ покупателя /номер/ от /дата/ у ИП ФИО5, /адрес/ линия 4 (ОГРНИП /номер/, тел.: /номер/ http://www.still-stori.ru), приобретены софит L-брус, упаковка софита, планка J-Профиля, планка стыковочная сложная (доставка до участка /номер/ КП «Отрада-Парк»); заказ покупателя /номер/ от /дата/ у ИП ФИО5, /адрес/ линия 4 (ОГРНИП /номер/, тел.: /номер/, http://www.still-stori.ru), приобретены желоб водосточный, соединитель желоба с резин уплотн., крепление желоба, желоб угловой 90, воронка желоба, крепление трубы, труба, колено гладкое нижнее (самовывоз).

Расчеты с продавцами на строительном рынке по адресу: /адрес/, а также с исполнителями работ истец производил посредством наличного расчета.

Подтверждением производства указанных работ отдельными исполнителями по заданию ФИО1 в его интересах служат следующие обстоятельства: установка и монтаж окон в доме на земельном участке /номер/ по заданию ФИО1 на возмездной основе произведены ФИО7; доставка стройматериалов, погрузочно-разгрузочные работы на территории КП «Отрада-Парк» на земельных участках /номер/ и /номер/ в интересах ФИО1 за плату на договорной основе производились ФИО8 с использованием крана- манипулятора, г.р.з. Н472КУ750, владельцем которого является его сын ФИО9

Также у истца имеются фотографии этапов строительства объектов на земельных участках /номер/ и /номер/.

Кроме того, на протяжении более чем семи месяцев ФИО1 каждый день систематически приезжал на территорию КП Отрада-Парк», завозил стройматериалы, обеспечивал принятие доставленных материалов, контролировал ход выполнения строительных работ, осуществляемых знакомыми специалистами за плату.

Беспрепятственный проезд ФИО1 на территорию КП «Отрада- Парк» был обеспечен и предоставлен ФИО2 посредством звонка по номеру телефона /номер/. Данное указывает на обеспечение ответчиком фактического доступа истца к земельным участкам /номер/ и /номер/, на которых велось строительство домов, правомерность использования ФИО1 земельных участков для указанных нужд и необоснованность удержания в своем ведении и распоряжении ФИО2 построенных за счет денежных средств ФИО1 домов на земельных участках /номер/ и /номер/, подлежащих возврату в натуре истцу.

Из разговора с ФИО3 истцу стало известно, что построенные им на земельных участках /номер/ и /номер/ дома выставлены на продажу.

Просьбы и предложения ФИО1 выкупить земельные участки по цене, соответствующей стоимости земли в данном населенном пункте с учетом категории земель, к которой отнесены земельные участки - сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для дачного строительства для последующего оформления домов вместе с земельными участками в собственность, оставлены ФИО2 без внимания, ответчик в устной форме указал, что не желает продавать эти земельные участки истцу, а также отказался от ранее достигнутых договоренностей.

Ориентировочно в октябре 2023 года на общем собрании коттеджного поселка «Отрада-Парк», где присутствовали лично ФИО1 и ФИО2, ответчик лишил истца права фактически осуществлять полномочия правообладателя в отношении возведённых домов и незаконно сохранил в своем ведении и фактическом владении объекты строительства, что, по мнению истца, указывает на прямой умысел в обогащении за счет истца посредством отчуждения домов и обращения вырученных от продажи денежных средств в свою собственность.

Кроме того, на въезде в КП «Отрада-Парк» по указанию ФИО4 ФИО1 перестали пускать на автомобиле на территорию коттеджного поселка, то есть лишили права осуществить внутренние отделочные работы в доме на земельном участке /номер/, завершить строительство на земельном участке /номер/ и в последующем приступить к оформлению объектов в свою собственность.

Поскольку в устной форме добиться возможности приобрести земельные участки /номер/ и /номер/ не удалось, истец дополнительно /дата/ направил в адрес ФИО2 обращения о выкупе расположенных под построенными объектами недвижимости земельных участков /номер/ и /номер/.

Истец полагал, что в настоящем случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им построенных объектов недвижимости.

Так, ответчик ФИО2 в отсутствие правовых оснований приобрел (сберег) принадлежащее истцу имущество в виде объектов незавершённого строительства (недвижимого имущества), построенных последним полностью за свой счет, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках /номер/ и /номер/.

Предлагая принадлежащие истцу дома к продаже, эти объекты в отношениях с третьими лицами выдаются ФИО2 за свои, в отношении них последний пытается осуществить правомочие распоряжения, не являясь в отношении этих домов собственником или иным законным владельцем, не лицом, осуществившим их возведение, на отчуждение объектов, что свидетельствует о получении им незаконной имущественной выгоды.

По данному факту истец /дата/ обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Одновременно с этим, у ФИО1 возникло право требовать возмещения в натуре объектов строительства (дома и объекта незавершённого строительства), возведенных им на принадлежащих ФИО2 земельных участках /номер/ и /номер/.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует, что ответчиком необоснованно сбережено (приобретено) имущество истца, а именно, дом на земельном участке /номер/ и незавершенный строительством дом на земельном участке /номер/, то есть ответчик необоснованно обогатился за счет истца, при этом законные основания приобретения или сбережения этого имущества ФИО2 отсутствуют, равно как отсутствуют и обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие заключённого между ФИО1 и ФИО2 договора на пользование земельными участками, или определяющего предмет и сроки договора подряда, предусматривающего выполнение ФИО1 работ на данных земельных участках, систематические конклюдентные действия ответчика, состоящие в фактическом допуске ФИО1 на земельные участки в целях производства строительных работ по заранее согласованному проекту строительства домов, контроле за выполнением работ по строительству домов на земельных участках, с одной стороны, указывают на правомерность использования истцом этих земельных участков и легитимность возведения на них принадлежащих истцу жилых домов, а с другой стороны, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца ввиду сбережения последним денежных средств в виде объектов строительства, не принадлежащих ответчику.

Кроме того, спорные объекты истцом ответчику не передавались, удерживаются им без правовых оснований, что указывает на отсутствие законного правового основания фактического владения и попытки распоряжения ФИО2 данными объектами, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возврата ему объектов на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Поведение ответчика противоречиво, изначально им была выражена воля на предоставление принадлежащих ему на праве собственности земельных участков истцу в целях осуществления последним на них строительства жилых домов по заранее согласованному общему по КП «Отрада – Парк» проекту, состоящая в фактическом предоставлении земельных участков истцу для строительства жилых домов, однако в последующем ответчик отказался от принятых обязательств и договоренностей с истцом, действует недобросовестно, умышленно нарушая права и охраняемые законом интересы истца исключительно в целях неосновательного обогащения за счет истца.

Истец ссылался на применение к возникшим правоотношениям принципа эстоппеля и положений ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 вернуть ему в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение, а именно: объект строительства – дом, площадью 114 кв.м. и объект незавершенного строительства (дом), расположенные на земельных участках /номер/ и /номер/ в границах территории Коттеджный поселок «Отрада- Парк» по адресу: /адрес/

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком не заключалось договора купли – продажи земельных участков, либо договора аренды с целью предоставления их под строительство жилых домов. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли – продажи, договора аренды или иного договора.

ФИО1, принимая участие в несении затрат на строительство домов, достоверно знал об отсутствии договора в надлежащей форме и должен был осознавать, что земельные участки, на которых осуществляется строительство домов, имеют собственника, который от прав в отношении имущества не отказывался, при этом правовыми гарантиями того, что имущество со временем перейдет в его собственность, истец не обладал, соглашения об этом сторонами не заключалось.

Представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика платежные и иные документы (чеки, квитанции и др.), не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным со строительством принадлежащего ответчику имущества. Представленные в материалы дела собственноручные записи из блокнота ФИО1 не подкреплены чеками или иными письменными доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на строительство домов и связь между указанными расходами и работами. Представленные в материалы дела фотографии этапов строительства домов не свидетельствуют об исполнении им строительных работ на земельных участках ответчика, могли быть получены самостоятельно или от третьих лиц, имеющих доступ на территорию КП «Отрада – Парк».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что в 2023 году и после 2023 года он обращался к ответчику с целью покупки или аренды спорных земельных участков. Представленное письмо от /дата/ ответчик пояснил, что не получал.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец желает необоснованно получить в собственность жилые дома, построенные ответчиком на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках. Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках не поставлены на кадастровый учет, являются составной частью земельных участков, принадлежащих ФИО2, соответственно истребование их в натуре как отдельный объект недвижимости невозможно.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, указанные ФИО2 в дополнительных пояснениях, а именно: ответчик является собственником земельных участков /номер/ и /номер/, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Вместе с тем, регистрация ответчика в качестве единоличного собственника земельных участков носила технический характер облегчения продажи земельных участков третьим лицам в плане оформления сделок купли-продажи лишь одним продавцом, Фактически собственниками указанных земельных участков являлись долевые сособственники - ФИО2, ФИО13, ФИО3 с долями по 1/3 каждый.

Земельные участки /номер/ и /номер/ образованы путем последовательного деления из земельного участка с кадастровым номером /номер/. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером /номер/ и образованные из него земельные участки являлись совместным вкладом товарищей в совместное дело по договору простого товарищества (в форме понятийного соглашения от /дата/). Факт заключения и исполнения сторонами ФИО2, ФИО13 и ФИО3 договора простого товарищества в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ и образованных из него земельных участков подтверждается решениями судов (решение Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/; решение Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/).

В рамках указанного договора простого товарищества товарищи совместно осуществляли развитие коттеджного поселка «Отрада-Парк», строительство общей инфраструктуры и отдельных жилых домов, строительство па территории спорных земельных участков велось ФИО3, а после отказа ФИО3 от исполнения договора простого товарищества, другими товарищами. С целью осуществления строительства на спорных земельных участках товарищами ФИО3 передавались денежные средства в наличной форме. Товарищи осуществляли контроль общего хода строительства, но не принимали активного участия в процессе выбора и привлечения ФИО3 субподрядчиков для строительства домов. Ответчику неизвестно, привлекал ли ФИО3 истца или его брата в качестве субподрядчиков для строительства жилых домов, имеется ли у него задолженность перед указанными лицами. Ответчик не привлекал истца к строительству домов, осуществлял окончание строительных работ собственными силами.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих финансовую возможность осуществления строительства жилых домов и покупки спорных земельных участков.

Так, выписка по счету ИП ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ не охватывает спорный период, поскольку согласно иску, строительство домов истец вел летом 2023 года. В выписке указано, что «дата предыдущей операции по счету 18.03.2021", что означает, что операций в период с /дата/ по /дата/ по счету не осуществлялось.

Кроме того, по кредиту счета в выписке отражены поступления истцу от контрагентов за строительные работы, что подтверждает, что строительная деятельность является профильной деятельностью истца как индивидуального предпринимателя.

Выписка по счету ИП ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ подтверждает, что истец осуществляет строительную деятельность.

Справка от /дата/ /номер/ не подтверждает позицию истца. Согласно представленным истцом акту приема-передачи денежных средств от /дата/ (т.1 л.д. 215), расписке о получении денежных средств от /дата/ (т.1 л.д. 214), договору дарения денежных средств от /дата/ (т. 1 л.д. 208-209), акту приема-передачи денежных средств от /дата/ (т.1 л.д. 212), расписке в получении денежных средств от /дата/ (т. 1 л.д. 213), акту приема-передачи денежных средств от /дата/ (т. 1 л.д. 210), расписке в получении денежных средств от /дата/ (т. 1 л.д. 211) в период с 05 апреля по /дата/ ФИО1 передал, а ФИО1 принял наличные денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Вместе с тем, согласно представленной справке, отпуск брат истца брал в период с 22 мая по /дата/, таким образом, период с 5 апреля по 20 апреля, когда сторонами совершались отдельные сделки, не охватывается периодом отпуска брата истца. Кроме того, наличие справки, подтверждающей предоставление ФИО1 отпуска, само по себе не подтверждает, что он в указанный период приезжал в /адрес/ для передачи наличных денежных средств своему брату на строительство домов. Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 в даты подписания договора дарения и передачи денежных средств находился в /адрес/ в материалы дела не представлено.

Расходный кассовый ордер /номер/ от /дата/ подтверждает получение истцом наличными денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма намного меньше, чем общий объем денежных средств, переданных братом истцу. Доказательств наличия у ФИО1 наличных денежных средств в размере, предусмотренном договором дарения, истцом не представлено. Кроме того, наличные денежные средства брат истца получил /дата/, то есть после даты подписания сторонами актов приема-передачи денежных средств и расписок в получении денежных средств.

Справка по обороту денежных средств по счетам ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ (т. 1 л.д. 216) подтверждает то, что в 2023 году брат истца получил и потратил некоторую сумму денежных средств, но не содержит более подробных данных о том, на какие цели были получены или потрачены денежные средства. В частности, справка сама по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были получены братом истца с целью передачи этих денежных средств истцу с целью финансирования строительства жилых домов.

Согласно справке (т.1, л.д. 217) представленной истцом, у брата истца по состоянию на /дата/ имеется задолженность по кредитному договору от /дата/ (сумма по договору 2 577 606 рублей). Истцом не представлено доказательств, что указанное обстоятельство имеет отношение к настоящему делу.

Выписка со счета ПАО Банк ВТБ ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ (т. 1, л.д. 218-271) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку финансовое положение ФИО1 в 2022-2025 годах не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывает тот факт, что брат истца профинансировал строительство жилых домов для собственных нужд в 2023 году.

Изучение операций по счету за 2023 года подтверждает, что ФИО1 не перечислял денежные средства в адрес истца в указанном в договоре дарения объеме и не покупал строительные материалы.

Вышеуказанные документы, в отсутствие подтверждения фактической и финансовой возможности передачи денежных средств от ФИО1 истцу, не могут служить доказательством получения истцом денежных средств для осуществления строительства жилых домов или для иных целей.

Брат истца, который согласно представленным истцом документам профинансировал строительство домов на существенную денежную сумму (6 500 000 рублей), не привлечен истцом к участию в деле, не приглашен в качестве свидетеля для дачи пояснений, не обращался к ответчику с целью возврата денежных средств или передачи ему жилых домов.

Материалы дел об административных правонарушениях, истребованные судом из архива свидетельствуют о том, что истец осуществлял строительные работы на территории КП «Отрада – Парк». В своих объяснениях истец указывает, что его место работы «Отрада парк КП». Информации о том, что истец осуществлял строительство домов для себя лично, в указанных материалах не содержится.

Также суд обращает внимание на то, что /дата/ ОМВД России по г.о. Клин ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела на предмет наличия в действиях ФИО2 мошеннических действий.

Принимая во внимание указанные выше доводы ответчика и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него финансовой возможности строительства жилых домов для собственных нужд. Истцом не представлены запрошенные судом документы по его личным счетам, документы от налоговых органов, подтверждающие наличие у него дохода в период осуществления строительства или в период, предшествующий началу строительства.

Наличие у брата истца денежных средств и движения денежных средств по счетам не является подтверждением того, что брат истца финансировал строительство жилых домов. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у брата истца в период весна-лето 2023 года денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей и факт их передачи их истцу для строительства жилых домов.

Истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие покупку строительных материалов и осуществление строительства спорных домов для собственных нужд.

Пояснения по иску, поступившие в материалы дела от третьего лица ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 указывает, что ранее нанимал истца в качестве подрядчика для выполнения подрядных работ «в моем доме». Вместе с тем, по поводу строительства спорных домов в коттеджном поселке «Отрада-Парк» третье лицо ФИО3 сообщает, что ему неизвестно, какие договоренности были между истцом и ответчиком, а также что он истца для строительства спорных домов не нанимал. Таким образом, ФИО3 подтверждает, что ему неизвестны обстоятельства, относящиеся к правовым отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, а, следовательно, и сам факт наличия таких правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что он выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требований об обязании ФИО2 передать недвижимое имущество, являющееся неосновательным обогащением, не представив доказательств, подтверждающих заключение договора купли – продажи земельных участков, либо договора аренды с целью предоставления их под строительство жилых домов, доказательств покупки строительных материалов и строительства объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ответчику, доказательств наличия финансовой возможности для строительства жилых домов для собственных нужд.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании передать недвижимое имущество, являющееся неосновательным обогащением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова