Решение № 2-1956/2020 2-1956/2020~М-1962/2020 М-1962/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1956/2020

Дело № 2-1956\2020 22 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Ящук К.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 октября 2020 года заявление ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 октября 2018 года является собственником 51\59 долей в праве общей собственности на <адрес>. Магадане. Названное жилое помещение имеет жилую площадь 59,1 кв.м. и состоит из двух комнат. Доля ответчицы в спорном жилом помещении составляет 8,014 кв.м. Такая небольшая доля делает невозможным её использование по назначению, кроме этого ответчик в настоящее время в названной квартире не проживает, а проживает в квартире № 21 по ул. Кольцевой в г. Магадане, в которой у ответчицы имеется 1\2 доля в праве собственности. В квартире не имеется личных вещей ответчицы, квартиру она не посещает, коммунальные платежи не вносит, что по мнению истицы свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Изолированной комнаты, которая соответствовала бы доле ответчицы, в квартире не имеется. При таких обстоятельствах истец просит признать за ней право собственности на 8\59 долей в общей долевой собственности в спорном жилом помещении, прекратить право собственности ответчицы на принадлежащую ей долю, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 371 525 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражая против доводов ответчицы о наличии у неё существенного интереса. Пояснил, что ответчик плату за свою долю в жилом помещении не вносит, имеется задолженность, ей не известно о том, что истец произвела разделение счетов для оплаты коммунальных услуг, оплата взноса в фонд капитального ремонта произведена ответчицей в период рассмотрения данного спора, между истицей и ответчицей имеются неприязненные отношения, их проживание в одной квартире невозможно по этой причине, а так же в силу невозможности выдела доли ответчицы для проживания в виде отдельного помещения и её незначительности.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований. Ответчик суду пояснила, что принадлежащая ей доля очень значительна для неё, поскольку данная квартира была приобретена в 2010 году в период брака с ФИО9, в ней ответчик постоянно проживала, с 2011 года в квартире с рождения проживает сын ответчицы и внук истицы Тимур, для него данная квартира является домом с привычной обстановкой, по этой причине проживание именно в данной квартире очень существенно для ответчика. После прекращения брачных отношений ответчик продолжала проживать в квартире, съезжая из неё только в период, когда возвращался с вахты ФИО9 Когда он уезжал, она вновь с сыном вселялась в квартиру и проживала до следующего приезда ФИО9 В 2019 году в квартире начался ремонт, по этой причине она вынуждена была арендовать квартиру по ул. Флотской, о чем представила суду договор аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что истица с момента приобретения квартирой не пользовалась, ответчик все вопросы решала со своим бывшим супругом, о переходе права собственности истце узнала лишь в 2020 году, когда получила копию иска. В собственности истицы имеется другое жилое помещение, в котором она постоянно проживает. В спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, интереса к данной квартире у истицы нет. Напротив, у ответчицы имеется существенный интерес к принадлежащей ей доле, что следует из представленных суду материалов КУСП, из которых следует, что ответчик дважды вселялась в квартиру путем замены поставленных во входной двери замков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками <адрес>А по <адрес> в г. Магадане. Истцу принадлежит на праве собственности 51\59 долей в праве собственности на квартиру, ответчику – 8\59 долей в праве собственности на квартиру (л.д. 49).

Право собственности истицы возникло на основании договора дарения от 15 октября 2018 года, право собственности ответчицы возникло на основании решения Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года.

Спорная квартира общей площадью 59,1 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, состоит из 2-х комнат, одна из которых имеет площадь 18,4 кв.м, вторая – 13,5 кв.м (л.д. 21).

В квартире зарегистрированы по месту жительства (л.д. 56) истец, ответчик, несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (сын ответчицы, внук истцы).

Обращаясь в суд, истец указывает на незначительность доли сособственника, невозможность ее выдела в натуре, а так же на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя названные доводы истицы суд приходит к следующему. Относительно незначительности доли суд исходит из того, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 18,4 кв. м и 13,5 кв. м, при этом жилая площадь данной квартиры составляет 31,9 кв. м, общая – 59,1 кв. м, что следует из технического паспорта составленного ФИО8 управлением БТИ.

Ответчику на праве собственности принадлежит 8\59 доли, приходящаяся на него доля общей площади квартиры составляет 8,01 кв. м, жилая - 4,2 кв. м., у истицы доля общей площади составляет 51,1 кв.м., жилой - 26,9 кв.м. Названное соотношение принадлежащих истцу и ответчику, приходящихся на каждого из сособственников общей и жилой площадей, по мнению суда свидетельствует о незначительности доли ответчика.

Как следует из технического паспорта <адрес>А по <адрес> в г. ФИО11, комнаты, соответствующей по своему размеру доле ответчицы, в квартире не имеется.

Из имеющегося в материалах дела заключения от ДД.ММ.ГГГГ центра экспертиз при ФИО8 торгово-промышленной палате следует, что в отношении объекта жилого помещения <адрес>А по <адрес> в г. ФИО11 перед экспертом поставлен вопрос: «возможно ли выделить в денном помещении место для проживания согласно долям 8\59 таким образом, чтобы это не затрагивало других собственников квартиры?».

Как следует из описательной части заключения, после осмотра и обследования жилого помещения экспертом сделан вывод, что техническое состояние соответствует предоставленным техническим документам, проводимый в квартире ремонт не несущих стен, не оказывает никакого влияния на техническое состояние квартиры. Кроме этого экспертом сделан однозначный вывод о невозможности выделения в данном помещении места для проживания согласно долям таким образом, чтобы это не затрагивало законные права других собственников этой квартиры. В исследованном жилом помещении <адрес>А по <адрес> в г. ФИО11 нет отдельного жилого помещения для проживания 8, 01 кв.м и нет законных условий для организации такого помещения без затрагивания законных прав и интересов других собственников данной квартиры. Ввиду изложенного между сособственниками невозможно установление порядка пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что технические характеристики спорного жилого помещения исключают возможность предоставления ответчику отдельного жилого помещения в жилом помещении в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.

Кроме этого как установлено в судебном заседании, порядок пользования жилым помещением сторонами не определялся, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, судебного решения по данному вопросу не принималось.

В судебном заседании установлено, что ответчик и сын истицы ранее состояли в браке, который был прекращен в 2018 году, таким образом, в настоящее время стороны членами одной семьи не являются. Совместное проживание в квартире представитель истца полагал невозможным по причине сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком после прекращения семейных отношений ответчицы с сыном истицы, последовавшего за этим спора о разделе имущества. Названные обстоятельства не оспаривались ответчицей в ходе рассмотрения спора, указание на наличие конфликтных отношений имеются и в отзыве (л.д.55). Указанное является обстоятельством, препятствующим совместному проживанию сторон.

Таким образом, обстоятельства незначительности доли и невозможности её реального выделения объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос существенного интереса ответчицы в использовании принадлежащей ей доли. Указывая на наличие такового ответчик в судебном заседании пояснил, а также в письменном отзыве ссылался на то, что она с 2010 года зарегистрирована и проживает в названной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы ФИО2, от брака с которым имеется общий ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.58), который с рождения проживал в спорной квартире и в настоящее время находится на иждивении ФИО10 С.Р., проживают они совместно. Для сына ответчицы в квартире оборудована отдельная комната, где имеется спальное место, место для игр и для учебы. ФИО3 посещает образовательное учреждение МАОУ «Лицей № им. ФИО13», которое находится в непосредственной близости к спорной квартире, так же ребенок получает медицинскую помощь в МУЗ «ДГБ» Детская поликлиника №». Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами (л.д.59,60).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчицы в собственности имеется 1\2 доля в праве на другое жилое помещение – двухкомнатную <адрес> в г. ФИО11, собственником которой ответчик является так же на основании решения Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года, которым произведен раздел имущества бывших супругов.

Сведений о наличии у ответчицы препятствий в проживании в названном жилом помещении не имеется. Напротив, как следует из её пояснений, в данном жилом помещении периодически в том числе после прекращения брака, проживала и она, и её сестра ФИО14 и родители ответчицы ФИО15, ФИО16 Таким образом, доля в праве спорной квартиры не является для ответчицы единственным жилым помещением для проживания.

Обстоятельства проживания с рождения несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире и его обучение в рядом расположенной МАОУ «Лицей № им. ФИО13», суд к числе существенных отнести не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов. ФИО4 не достиг четырнадцати лет, местом его проживания будет место жительства его матери.

Расстояние между двумя объектами недвижимости (<адрес>А и <адрес>) незначительно, дома расположены на соседних улицах внутри одного жилого микрорайона г. ФИО11.

Утверждение ответчика о сложившемся привычном для несовершеннолетнего ФИО3 укладе жизни именно в <адрес>А в г. ФИО11 суд расценивает критически, ФИО4, как поясняла в судебном заседании ответчик, после расторжения брака и раздела имущества по решению суда, которое вступило в законную силу в июне 2018 года, она по договоренности с бывшим супругом стала проживать в <адрес> этом, каждый раз, когда бывший супруг возвращался с вахты выезжала из квартиры с сыном и проживала по <адрес>. Когда он уезжал, вновь вместе с сыном вселялась в спорную квартиру и проживала в ней до следующего приезда ФИО10 С.Н. Как пояснила ответчик, с момента вступления в законную силу решения о разделе имущества, ответчик проживала в спорной квартире до декабря 2018 года, затем выехала, после чего въехала для проживания в феврале 2019 года, жила до марта 2019 года, затем вновь съезжала, вселялась летом и жила до осени. В январе 2020 года ФИО10 С.Н. вернулся с вахты ответчик выехала и стала проживать в арендованной квартире по <адрес> в г. ФИО11, где и проживает в настоящее время.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров аренды от 01 мая 2020 года и от 01 марта 2020 года (л.д.141-142), на основании названых договоров ответчик в период с 01 марта 2020 года арендует жилое помещение по адресу г. Магадан, <адрес>, где и проживает, как она пояснила в судебном заседании, временно, в связи с проведением в спорном жилом помещении ремонта и невозможностью проживания в нем по указанной причине.

Таким образом, ответчик с момента расторжения брака и раздела имущества свое место жительства неоднократно меняла. Такой режим проживания ответчицы и её несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении наиболее соответствует критерию временного, а не постоянного проживания. При постоянном проживании место жительства должно оставаться неизменным продолжительный период времени. Доводы ответчика о вынужденном не проживании её в квартире в настоящее время в связи с ремонтными работами, проводимыми в квартире, отсутствием в кухне раковины, суд расценивает как действия истицы, направленные на возможное создание препятствий в проживании в нем, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Доводы ответчицы относительно её неоднократного вселения в квартиру, которые подтверждаются представленными суду копиями материалов КУСП (л.д. 150-169) суд находит достоверными, однако их нельзя отнести к существу спора, поскольку данные обстоятельства имели место до возникновения права собственности истцы на общую долевую собственность в спорной квартире и совершались бывшим долевым собственником квартиры – ФИО10 С.Н.

Кроме этого, в силу буквального толкования положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным должен быть интерес самого собственника, интерес несовершеннолетнего ребенка собственника в качестве существенного в норме права не поименован, в связи с чем интерес несовершеннолетнего ФИО3 в проживании в квартире, расположенной рядом с образовательным учреждением, не может быть отнесен к существенному интересу ответчицы. Иных доводов в подтверждение наличия у ответчицы существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли спорного жилого помещения, ответчик не привела.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы представителя истца относительно отсутствия существенного интереса ответчицы к своей доле в имуществе в связи с наличием у ответчицы значительной задолженности по оплате коммунальных услуг, приходящихся на её долю и неосведомленность ответчицы о разделении лицевых счетов по спорной квартире. Наличие задолженности объективно подтверждено имеющимися в деле квитанциями с указанием в них суммы долга (л.д. 143-146) и сведениями о внесении денежных средств в октябре 2020 года, когда спор уже находился в производстве суда.

Обстоятельства не проживания истицы в спорной квартире какого-либо решающего значения в рассматриваемом споре не имеют. По утверждению представителя истца, истец не проживает в квартире именно по причине сложившихся после прекращения брачных отношений между сыном истицы и ответчицей неприязненных отношений с ответчицей. Какой либо обязанности проживания в принадлежащей ей доле квартиры у истицы не имеется, собственностью она вправе владеть и без факта проживания.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку размер доли ответчицы в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения незначителен, технические характеристики квартиры свидетельствуют о невозможности реального выдела доли ответчика в спорной квартире, отсутствие какого-либо порядка пользования квартирой между ФИО7 и ФИО5, и свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон и невозможности предоставления в пользование ответчику части жилого помещения, что в совокупности влечет невозможность использования ответчицей квартиры по своему прямому назначению - для проживания и является обстоятельством, позволяющим признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, влекущей отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения.

Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает исключительность настоящего случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа сособственников жилого помещения с выплатой ей денежной компенсации причитающейся ей доли.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил наличие у неё материальной возможности выплатить ответчику стоимость принадлежащей ей доли в размере 413 559 руб. 32 коп. в соответствии с оценкой, размер которой подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д. 96-135) двухкомнатной квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу :г. Магадан <адрес>А <адрес>, проведенной по определению суда судебно-оценочной экспертизы (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 530 руб. – за два имущественных требования по 6 615 руб. за каждое и 300 руб. за одно неимущественное требование.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию 13 530 руб. судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, а так же 1 120 руб. 34 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в связи с проведенной оценкой объекта недвижимости, превышающим заявленную истцом сумму ко взысканию.

Руководствуясь ст. 194 -196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на 8\59 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО11 <адрес>А <адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 8\59 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан <адрес>А <адрес> сумме 413 559 руб. 32 коп.

После выплаты ФИО7 ФИО5 денежной компенсации за 8\59 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан <адрес>А <адрес> сумме 413 559 руб. 32 коп прекратить право собственности ФИО5 на 8\59 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО11 <адрес>А <адрес>.

Управлению Судебного департамента в Магаданской области денежные средства в размере 413 559 руб. 32 коп., внесенные ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного департамента платежным поручением № 867103 от 15.10.2020 года во временное распоряжение в залог в рамках настоящего гражданского дела, перечислить ФИО5 на её лицевой счет № <***>, банк получателя Сбербанк России БИК 044442607, корреспондентский счет 30101810300000000607, ИНН <***>, КПП 490902001.

Управлению Судебного департамента в Магаданской области произвести оплату проведенной по определению Магаданского городского суда судебно-оценочной экспертизы ООО «Правовой центр» в сумме 5 000 рублей на расчетный счет № <***> ИНН <***>, КПП 490901001 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» счет 30101810300000000765.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО7 в размере 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 120 (одна тысяча двадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 29 октября 2020 года.

Судья Свиридова С.А.