Решение № 2-14032/2019 2-1445/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-14032/2019

Дело № 2-1445/2020

УИД: 16RS0042-03-2018-009871-93


Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Ак Барс 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил

ООО «Ипотечный агент «Ак Барс 2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 29.09.2008 заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 689 293 рубля 11 копеек, расходов на оплату государственно пошлины в сумме 16 093 рубля, процентов за пользованием кредитом за период с 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с 29.09.2018 по дату вступления решения в законную силу, обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение в части взыскания задолженности, просит взыскать с ответчиков 547 825 рублей 70 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 представляющий также по доверенности интересы ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По делу установлено:

Из материалов дела следует, что 29.09.2008 в соответствии с кредитным договором ..., заключенным ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 и ФИО2, банк предоставил ответчикам целевой кредит для приобретения указанной квартиры в размере 1 168 500 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых за пользование кредитом, для приобретения квартиры .... Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру, в настоящее время является истец.

03.10.2008 Управление Федеральной регистрационной службой РТ было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3

Согласно уточненным расчетам истца, задолженность заемщиков по состоянию на 14.02.2020 составляет 547 825 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу – 545 218 рублей 78 копеек, процентам за пользование кредитом – 2 606 рублей 92 копеек.

Ответчики ненадлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, график внесения платежей не соблюдали, допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по кредитному договору в указанном банком размере.

При таких обстоятельствах исковое требование истца в части о расторжении кредитного договора ... от 29.09.2008 года суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости предмета залога.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Набережночелнинского городского суда от 27 марта 2017 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 905 000 рублей.

Результат судебной экспертизы сторонами не оспорен.

Таким образом, установленные статьей 50 и пунктами 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество в данном случае выполняются.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 3 124 000 рублей, из расчета 3 905 000 рублей х 80%

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

Обращаясь к требованиям о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 15.02.2020 по дату вступления в законную силу по ставке 12,5% годовых.

Суд приходит к выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором в размере (статья 809 Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Кроме того в судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Ак Барс 2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 29.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Ак Барс 2» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Ак Барс 2» задолженность по кредитному договору в сумме 547 825 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу – 545 218 рублей 78 копеек, процентам за пользование кредитом – 2 606 рублей 92 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Ак Барс 2» расходы по уплате государственной пошлины 16 093 рубля.

Взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Ак Барс 2» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга в сумме 675 932 рубля 26 копеек, начиная с 15.02.2020 по дату вступления в законную силу решения суда из расчета 12,5 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 3 124 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись