Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-1939/2025;)~М-650/2025 2-1939/2025 М-650/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026 (2-1939/2025)

УИД: 44RS0001-01-2025-001487-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах», свои требования мотивировала тем, что в ее собственности имеется транспортное средство (ТС) ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия страхового полиса, а именно <дата> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя ТС ... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №), двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с ТС истца - .... В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола (в простой письменной форме), поскольку вина ФИО1 была очевидна и им признана, а также выполнялись иные условия, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». <дата> ФИО2, действуя через поверенного, на основании вышеизложенного обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Страховщиком было предоставлено для заполнения заявление о страховом возмещении, в котором поверенный истца указал все сведения, которые истцу были известны по страховому случаю. На момент написания заявления списка СТОА (с которыми у страховщика заключены договора) сотрудником страховщика предоставлено не было, в связи с чем, в заявлении о страховом возмещении сведений на какую СТОА истец просит направить ее ТС, указать не представилось возможным, по этой причине выбор СТОА был оставлен за страховщиком. Указать в заявлении СТОА, на которую истец просит направить для ремонта ее ТС в случае, если у страховщика будут сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора, истец не смогла, поскольку не была готова, что страховщик не будет предоставлять сведения о СТОА, с которыми у него заключены договора. Реквизиты были предоставлены исключительно на случай наступления тотальной гибели ТС, поскольку автомобиль имеет невысокую материальную стоимость, а поврежден, по мнению истца, существенно. Кроме этого, на предоставлении реквизитов настаивал сотрудник страховщика, который сообщил, что предоставление данных сведений является обязательным и, полагаясь на добросовестность страховщика, поверенным были предоставлены реквизиты счета истца. После заполнения заявления о страховом возмещении, его предложили подписать, а также расписаться в описи документов, принятых страховщиком. После подписания заявления истцу было предложено расписаться в списке ознакомления со СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, на вопрос: почему это не было сделано до написания заявления было сообщено, что это простая формальность. Так же сообщили, чтобы потерпевшая не волновалась, поскольку страховое возмещение в денежной форме возможно исключительно только тогда, когда наступила тотальная гибель ТС или подписано соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату. <дата> страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, даже для выявления и фиксации скрытых повреждений, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, которую осуществил в размере 44 900 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установила, что законных оснований для смены формы страхового возмещения, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика не имелось, более того, в расчет не были включены скрытые повреждения, от выявления и фиксации которых страховщик отстранился. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, и упущения страховщика в части не организации ремонта ТС могут быть восполнены путем направления его на ремонт. Обращает внимание, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова осуществлять доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, также предлагает СТОА ИП ФИО5, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Если страховщик отстранится от исполнения обязанности по организации ремонта, то основываясь на ст. 15, 393, 397 ГК РФ считает, что на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки, поскольку она будет вынуждена поручить выполнение работ по ремонту ее ТС третьим лицам. <дата> страховщику была вручена претензия с доводами и требованиями, указанными в ней. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещении не осуществил, от выявления и фиксации скрытых повреждений отстранился. <дата> страховщик письменно ответил отказом в требованиях, указанных в претензии. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Срок на подачу заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного истекал <дата>. С решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна, поскольку при его вынесении, последним неверно была применена норма материального права.

На основании изложенного истец просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, установленной судебной экспертизой, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от <дата> в размере 4 000 рублей. В случае, если в процессе рассмотрения дела суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 355 100 рублей (400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП ФИО5, 44 900 рублей - выплаченного страховщиком <дата>); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 600 000 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В хода рассмотрения дела истец предъявленные исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном виде просит суд (с учетом заявления от <дата>) взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки oт ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 125 727,41 рублей (170 800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста по судебной экспертизе на день проведения исследования - 44 900 рублей страховое возмещение, выплаченное страховщиком <дата> - 172.59 рублей утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене по судебной экспертизе); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком; штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности представителей в размере 2 800 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на рецензию эксперта ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО12 в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, относительно снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО14 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, а также ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица абазов Е.В., ФИО8, Финансовый уполномоченный ФИО9 извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., 2011 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата> ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей из списка ответчика, а также уведомил о готовности осуществить ремонта на СТОА, которое не соответствует установленным законом требованиям, готовности рассмотреть доплату на СТОА, в случае отсутствия СТОА организовать ремонт на СТОА ИП ФИО5, а в случае наступления полной гибели транспортного средства, осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 44 900 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом № от <дата> уведомил истца о проведении внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров ответчика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ответчиком получена претензия от истца с требованиями: организовать разборку и дефектовку транспортного средства, осуществить фиксацию скрытых повреждений в условиях СТОА, с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готовности осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, также предложил ответчику СТОА ИП ФИО5, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки или оплатить непосредственно СТОА, на которую будет направлена страховщиком, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 400 000 рублей, и только в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

Дополнительно истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства и приглашении на осмотр <дата> в 14:30 по адресу: <адрес>Б Автоцентр Компас.

Ответчик письмом № от <дата> уведомил истца о проведении внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров ответчика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта транспортного средства истца, отсутствии договорных отношений со СТОА ИП ФИО5, произведенной ранее выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2011 года выпуска, предусматривающее ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением от <дата> №, подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек..

Будучи не согласным с данным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

Согласно перечню станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, представленному по запросу финансового уполномоченного, у ответчика на дату обращения с заявлением о страховом случае (<дата>) имелся договор со станцией технического обслуживания, которая соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств марки ..., предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП ФИО10, осуществляющей ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 15 лет.

Согласно сервису «Яндекс.Карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП/места жительства истца до вышеуказанной СТОА, не превышает 50 километров.

Документы, подтверждающие, что СТОА ИП ФИО10 отказалась от восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлены.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем, сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, с которой у него был заключен соответствующий договор, на СТОА, не соответствующую требованиям, при наличии его согласия, аргументировано не рассмотрено и предложение истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как не представлено стороной ответчика и доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на фиксацию скрытых повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, о чем неоднократно заявлялось истцом.

В этой связи, выданное по решению финансового уполномоченного истцу ответчиком направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 от <дата> суд также не может признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица. Если у страховщика отсутствовали станции, соответствующие установленным правилами обязательного требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик обязан был предпринять действия по направлению на ремонт на одну из станций, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, судом так же не установлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводом истца, что форма страхового возмещения изменена страховщиком на денежную вопреки требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО6, в ходе исследования установлены повреждения, а для их устранения требуются ремонтные воздействия: Облицовка переднего бампера – ремонт, окраска; Решетка радиатора – замена; Эмблема завода изготовителя передняя – замена; Капот – замена, окраска; Шумоизоляция капота (обивка) – замена; Накладка обтекателя – замена; Накладка обтекателя правая - замена

Размер страхового возмещения, причиненного ТС ... в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата>. без учета износа составляет 67 700,00 руб., с учетом износа: 46 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., в соответствии с методикой Минюста на день проведения исследования, без учёта износа составляет 155 242,89 руб., с учетом износа: 66 688,58 руб.

Из содержания рецензии, выполненной экспертом-техником ИП ФИО7 на данное заключение, следует, что петли капота левая и правая ТС истца имеют деформацию со смещением задней части капота и изменением его зазора с задней частью передних крыльев. Таким образом, в части объема повреждений, учтенных судебным экспертом ФИО6, установлена неполнота, которую можно было устранить путем проведения осмотра объекта экспертизы. В денежном выражении стоимость неучтенных судебным экспертом операций, в рамках Единой Методики составляет: без учета износа - 22 587 руб., с учетом износа - 15 100 руб.

В связи с изложенным, по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата>, выполненного экспертом-техником ИП ФИО12, размер страхового возмещения ущерба, причиненного ТС ..., в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата>, с учетом износа составляет 52 600,00 рублей, без учета износа 81 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., в соответствии с Методикой МинЮста на день проведение исследования с учетом износа составляет 70 900,00 рублей, без учета износе 170 800,00 рублей.

Стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата> составляет 607 000,00 рублей, на день проведения исследования составляет 539 000,00 рублей.

Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 172,59 рублей (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО12 выводы данного экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что расчет им проводился в рамках методики Минюста по среднерыночным ценам, анализировались предложения магазинов в Костроме, где есть информация о наличии деталей, сроках поставки и стоимости, все это имеется в материалах заключения, любой пользователь может зайти на сайт магазина, внести каталожный номер детали и найти всю информацию. Оригинальные детали идут долго, аналоговые детали имеется возможность поставить от 2 до 4 рабочих дней. В расчете использовались и аналоговые, и оригинальные детали, так как расчет проводился и по методике Минюста, и по Единой методике.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, отдавая ему предпочтение по отношению к заключению первоначальной судебной экспертизы, при этом, суд учитывает, что выводы заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и без учета износа заменяемых запчастей.

Доводы представленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое не было поддержано представителем ответчика в судебном заседании, выводы данного заключения не опровергают.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП ФИО12

Учитывая данное заключение, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 125 727,41 руб. (170 800,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по ФИО3 Минюста без учета износа) – 44 900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 172,59 руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 125 727,41 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение изменено на иную форму и таким образом страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая судебной экспертизой установлена в размере – 81 500,00 руб., то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим образом: 81 500,00 * 561 (с <дата> по <дата>)*1/100= 457 215,00 руб.

Учитывая законодательно закрепленный максимальный размер неустойка, ее размер составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктами 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 100 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 81 500,00 руб. х 50% = 40 750 руб. 00 коп.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для его снижения судом так же ходе рассмотрения дела не установлено, действий по реальному внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 30 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО13, а также кассовый чек от <дата> на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, продолжительность судебного заседания), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 руб.

Поскольку основное требование иска удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Истцом так же произведена оплата первоначальной судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от <дата>, оплата рецензии на экспертное заключение в сумме 20000 руб., оплата которого подтверждается чеком от <дата>, оплата повторной судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от <дата> в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 2800 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата> за оформление которой истцом уплачено 2800 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера (взыскание убытков и неустойки), а так же не подлежащие оценке требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 10 772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №), убытки – 125 727 рублей 41 копейка, неустойку 100 000 рублей 00 копеек, штраф 40 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз – 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии – 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 399 277 рублей 41 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчёта 1% в день, исходя из стоимости обязательства в размере 81 500,00 руб., но не более 400000,00 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 10 772 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 22 апреля 2026 года.