Решение № 2-4878/2017 2-4878/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4878/2017

Дело № 2-4878/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО микрофинансовая организация «А КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов по следующим основаниям.

ООО «А Капитал» и ФИО1 заключили договор займа №... от (дата) на сумму 10 000 рублей. Срок погашения был установлен (дата).

ООО «А Капитал» условия договора выполнило в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул.

На (дата) задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 157 100 рублей, которые включают в себя сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму штрафа 300 рублей, сумму процентов в размере 146800 рублей. Просрочка платежа составляет 720 дней.

В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму долга в размере 157 100 рублей 00 копеек по договору займа №... от (дата)., судебные расходы в размере 4342 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО1 против иска в части взыскания процентов возражала. Полагала, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование замом свидетельствует о злоупотреблении со стороны организации. Полагала, что установление процентов размере 730% годовых значительно превышает ставку рефинансирования и ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, не соответствует разумным пределам, а потому должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение займодавца. Просила о снижении взыскиваемых процентов до разумного предела, в том числе до процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования согласно представленного расчета.

Истец в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «А Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа №... от (дата) на сумму 10 000 рублей с начислением процентов под 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Срок погашения был установлен (дата).

Согласно п.7 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

ООО микрокредитная компания «А Капитал» условия договора выполнило в полном объеме и передал указанные денежные средства ответчику, что им по делу не оспаривается.

Однако должник ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

На (дата) задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 157 100 рублей, которые включают в себя сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму штрафа 300 рублей, сумму процентов в размере 146800 рублей. Просрочка платежа составляет 720 дней.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств уплаты истцу суммы задолженности в полном объеме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном размере.

Проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его верным, а вышеуказанные суммы подлежащими взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестности ООО «А КАПИТАЛ» при установлении необоснованно высоких процентов за пользовании займом при заключении договора от (дата)г., что, по мнению ответчика, служит самостоятельным основанием к снижения взыскиваемых процентов, судом не могут быть учтены в силу следующего.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» является микрофинансовой организацией.

Заключая (дата) договор с микрофиансовой организацией, ФИО1 действовала добровольно, со всеми условиями договора займа была ознакомлена под роспись.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России (дата), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в период с 1 октября по (дата)г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 651,313%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 868,41%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 732% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Также установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами неустойкой не являются, в связи с чем, не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «А КАПИТАЛ» сумму долга в размере 157 100 рублей, расходы по уплате госпошлины 4342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)