Решение № 2-878/2018 2-878/2018~М-850/2018 М-850/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело № 2-878/2018 Изготовлено 22 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что 14.01.2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ г.р.н. №, автомобиля Форд г.р.н. №, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21043 г.р.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением об урегулировании убытка 22.01.2018 г. В установленный законом срок ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000,00 руб.

Не согласившись в размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определен в сумме 116 800,00 руб.

На досудебную претензию истца ответчик не ответил, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21 800,00 руб., неустойку за период с 12.02.2018 по 29.05.2018 в размере 30 084,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно показал, что претензия была получена ответчиком 10.05.2018 г., оставлена без удовлетворения. Просил учесть, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, сделан в том же программном комплексе, что и отчет ФИО3, однако данный расчет не позволяет установить, какие материалы учитывались оценщиком при определении стоимости окрасочных работ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет иска ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании показал, что определение стоимости восстановительного ремонта производилось с использованием того же программного продукта, что и оценщиком, заключение которого представлено ПАО СК «Росгосстра» - AudaPad Web. ПС: Комплекс 6.0 – графический интерфейс, позволяющий обработать данные, полученные с использованием программного продукта, и представить их в наглядном виде. AudaPad Web – программный автоматизированный комплекс, использование которого соответствует требованиям п. 3.7.1, п. 3.7.2 Единой методики. Результаты расчетов, выполненных в AudaPad Web, представлены в контрольном листе, при отсутствии которого сделать вывод о причинах расхождения в итоговой стоимости восстановительного ремонта затруднительно. Пояснил, что в программном комплексе, рассчитывая стоимость окраски деталей, можно выбрать тип окраски, от которого зависит стоимость окрасочных работ и необходимых материалов. В частности, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 применяется окраска 2, предполагающая более высокий расход лакокрасочных материалов, нежели окраска 1. Возможно, в расчете ответчика использовалась окраска 1, которая не соответствует данному виду транспортного средства, в связи с чем образовалась разница в стоимости лакокрасочных материалов.

Также пояснил, что программный комплекс AudaPad Web не учитывает такие операции как сборка/разборка деталей перед окраской, в связи с чем в перечень работ включается замена детали, а при оформлении отчета в графическом редакторе стоимость детали, замена которой не производится, исключается, остаются только работы по сборке-разборке.

Кроме того, стоимость подлежащих замене деталей в AudaPad Web указана в долларах США по ценам завода-изготовителя и не всегда соответствует ценам, установленным Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем эксперт проверяет это обстоятельство и при выявлении несоответствий корректирует стоимость деталей. Соответствие использованных оценщиком цен установленным РСА подтверждается скриншотами.

Также полагал необходимым учесть, что еще в 2014 г. оценщиками Ярославской области был утвержден средневзвешенный показатель стоимости расходных лакокрасочных материалов, применяемых при окраске одной детали средней площади, который для двуслойной эмали составил 2 500,00 руб. Та стоимость материала, которая установлена заключением ООО «ТК Сервис Регион», явно недостаточна для окраски включенных в калькуляцию деталей.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ООО «ТК Сервис Регион», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-п (далее – Правила ОСАГО).

Из представленных суду доказательств следует, что 14.01.2018 г. в 22.16 час. в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21043 г.р.н. №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.н. №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО7, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем БМВ Х5 г.р.н. №, находящимся под управлением ФИО6

Таким образом, водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21043 г.р.н. к151ао76 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 26.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка.

Платежным поручением № 96 от 12.02.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 200,00 руб.

Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно Экспертному заключению № 17/04/2018 от 04.05.2018 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 116 814,88 руб.

10 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения со ссылкой на нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Оценив представленное истцом Экспертное заключение № 17/04/2018 от 04.05.2018 г. в совокупности с информационным письмом и контрольным листом (л.д. 120-125) и возражения ответчика с учетом Калькуляции №16197663 и Акта проверки по убытку, принимая во внимание пояснения ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности представленного экспертного заключения.

Ссылку ответчика на несоответствие Экспертного заключения пунктам 3.7.1, 3.7.2 Единой методики суд считает несостоятельной, поскольку использование оценщиком при расчете систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, подтверждается представленным контрольным листом и Сертификатом на использование программного продукта AudaPad Web.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба доказательства соответствуют требованию закона и ответчиком не опровергнуты.

Своим правом на досудебное урегулирование возникших разногласий, в том числе в части объема восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 814,88 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 200,00 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 116 814,88-95 200,00=21 614,88 руб.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Принимая во внимание, что Заявление было получено ответчиком 26.01.2018 г., срок его рассмотрения заканчивался 15.02.2018 г.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном в Правилах ОСАГО размере с 12.02.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме 30 084,00 руб.

Исходя из вышесказанного, расчет неустойки следует производить с 16.02.2018 г., и на 29.06.2018 г. она составит 28 747,79 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность периода нарушения обязательства, величину невыплаченной сумма, а также учитывая размер ключевой ставки Банка Росси, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер по заявленным истцом требованиям до 15 000,00 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», мотивированное причинением нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, суд с учетом характера допущенного нарушения считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры Сум штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его до 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 000,00*99,15%=9 915,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 764,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 614,88 руб., неустойку за период с 21.07.2018 по 24.07.2018 в размере 3 701,56 руб., а также за период с 12.02.2018 г. по 29.06.2018 г. в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 915,00 руб., штраф в размере 6 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 764,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова