Решение № 2-3055/2024 2-623/2025 2-623/2025(2-3055/2024;)~М-2456/2024 М-2456/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3055/2024

Дело № 2-623/2025

УИД 42RS0011-01-2024-003792-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ерофеевой Е.А.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

25 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> Банк выдал ответчику банковскую карту <номер>, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете <номер>. Из отчета по карте <номер> следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка. Однако, банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 129 650,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере129 650,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, по адресам <адрес> (месту регистрации), <адрес>, (регистрация по месту пребывания). Корреспонденция возвращена в суд невостребованной, в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

В 2019 году в ПАО Сбербанк ФИО1 зарегистрирована услуга «Мобильный банк» с номером телефона <номер> (л.д.33)

<дата> посредством электронной подачи заявления в ПАО Сбербанк ФИО1 обратилась о смене ей фамилии с Т на ФИО1 и перевыпуске карты. (л.д.31,32)

<дата> Сбербанк перевыпустил карту на имя ФИО1 <номер> с номером клиента <номер>.

<дата> Банк выдал ответчику банковскую карту <номер>, операции по указанной карте учитывались на счете <номер> (л.д.33).

Из отчета по карте <номер> следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

В счёт погашения задолженности ФИО1 внесла Банку <дата> - 700 руб., <дата> - 2718,08 руб.

За период с <дата> по <дата> ответчик совершила банковских операций на сумму 129 650,13 руб. (за вычетом внесённых сумм) с использованием банковской карты банка <номер> (л.д. 69-87).

При этом, как следует из представленных Банком сведений о направлении ФИО1 смс-сообщений по № телефона <номер>, Банк уведомлял ФИО1 <дата> о выдаче ей карты МИР<номер>, об установлении Пин-кода для карты МИР <номер>, о получении кредитной карты (л.д.88).

Каких-либо возражений от ФИО1 по поводу выдачи ей кредитной карты <дата> не поступало.

Сведения Банка о том, что ФИО1 лично получила карту <номер> в банке, никем не опровергнуты.

Кроме того, получение карты <номер> лично ФИО1 подтверждается также и тем обстоятельством, что после активации данной карты, она совершала переводы между своими счетами на данную кредитную карту, что также следует из выписки по счету (л.д. 34, 69-87).

<дата> истец направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по основному долгу в размере 129650,13 руб. (л.д.12).

Требование Банка в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерение одарить ответчика, не представлено.

Таким образом, выписка по ссудному счету ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер, а действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком.

Факт получения кредитных денежных средств, равно как и частичное погашение задолженности ответчиком не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд установил факт получения ответчиком денежных средств, частичное погашение задолженности, отсутствие кредитного договора, возможность иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, и пришел к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 129 650,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4889,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение <номер> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 129 650,13 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4889,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025г.

Судья: подпись Е.А. Ерофеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-623/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.