Решение № 2-175/2026 2-2911/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 37RS0005-01-2025-001375-69

Дело № 2-175/2026 (2-2911/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.

при помощнике судьи Угодниковой И.О.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Дрягиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о компенсации стоимости работ и материалов для устранения повреждений имущества, взыскании расходов по подготовке заключения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате отключения электроэнергии в ангаре (гараже), расположенном по адресу <адрес>, в сумме 125000 рублей, издержки в виде стоимости подготовки заключения эксперта № от 17.03.2021 в размере 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведен металлический гараж оборудованный системой отопления и подключенный к электрическим сетям. В связи с наличием спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества Октябрьским районным судом рассматривалось гражданское дело о разделе имущества, решение принятое судом по делу, оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 13.02.2023. Гараж оставлен в собственности ФИО2 В пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли в праве собственности на гараж. В период рассмотрения иска в феврале 2021 года ФИО1 обратился в энергоснабжающую организацию и участок был отключен от электропитания, что стало причиной поломки оборудования. Просьбы истца о восстановлении подачи электроэнергии ответчиком были проигнорированы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125000 рублей, что подтверждается предоставленным заключением. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель адвокат Дрягина М.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В частности предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях возмещение вреда, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) (статья 1079 ГК РФ);вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), приобретенном в потребительских целях (статья 1095 ГК РФ); морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГКРФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут, спор о разделе совместнонажитого имущества разрешен судом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.10.2022 по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда № от 13.02.2023 гаражный бокс (ангар) расположенный по адресу: <адрес> признан совместнонажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Гаражный бокс оставлен в собственности ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный гараж, исходя из стоимости, определенной в заключении эксперта, составленном по результатам оценки имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах гражданского дела № оценка гаража производилась в указанном на дату оценки состоянии: ленточный фундамент, стены - профильные листы с внешней и внутренней стороны с утеплением, кровля из профильных листов, бетонный пол, без отделки, при наличии дефектов в виде коррозии с внешней стороны вследствие пожара и воздействия природных факторов. Сведений о наличии в нем неделимых улучшений в виде системы отопления, сведений о наличии в нем иного оборудования материалы экспертного заключения не содержат. Рыночная стоимость гаража в указанном состоянии определена в размере 837849 рублей.

Экспертиза повреждений оборудования и оценка стоимости восстановления, заключение по результатам которой предоставлено стороной истца в подтверждении позиции по делу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом постановлены следующие вопросы: какие повреждения (перечень, характер, размер) получили объекты движимого имущества в результате отключения электроэнергии в гараже расположенного по адресу: <адрес>? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы для устранения относящихся к рассматриваемому событию повреждений объектов недвижимого имущества? Определить стоимость поврежденного имущества, работ и материалов необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате отключения электроэнергии в гараже расположенного по адресу: <адрес>?

Эксперт пришел к следующим выводам: В результате отключения электроэнергии в боксе (гараже) расположенному по адресу:<адрес> были обнаружены следующие повреждения: Отопительный котел <данные изъяты> предназначен для систем водяного отопления помещений общей отапливаемой площадью до 360м2. При отключении электроэнергии в боксе (гараже) в отопительном котле <данные изъяты> произошел сбой работы нагревательного элемента ТЭН поддерживающего температурный режим работы системы, что привело к остыванию и замерзанию воды в котле, что согласно руководству по эксплуатации не допустимо. Выявленный дефект не устранимый. Единственное возможное устранение — это приобретение нового отопительного котла. Радиаторы и система отопления в помещении состоят из 10 радиаторов: 4-х 11-ти секционных радиатора, 2-х 6-ти секционных радиатора, 2-х, 8-ми секционных радиатора. Вся система соединена между собой полипропиленовыми трубами общей длинной 31,5 п.м. При проведении осмотра были обнаружены повреждения в виде разрывов между соединениями секции радиаторов. Подобные повреждения присутствуют на всех зафиксированных радиаторах. Дефект не устранимый. Возможное устранение подобных повреждений замена радиаторов на новые. Так же отмечено, что полипропиленовые трубы соединяющие радиаторы пришли в негодность и требуют полной замены.

Песочный фильтр насос - <данные изъяты>, Песочный фильтр-насос <данные изъяты>, резервуар для песка 18 кг. Песчаный фильтр-насос <данные изъяты> используется для рециркуляции и механической очистки воды бассейна от различных загрязнений: песка, листьев, насекомых, хлопьев и прочего мусора. При проведении осмотра были обнаружены повреждения в виде разрывов пластиковых элементов корпуса песочного фильтра-насоса. Подобные повреждения могли образоваться вследствие промерзания воды, находившейся внутри фильтра. Следовательно, при отключении электричества в дальнейшем выхода из строя отопительной системы и промерзания помещения где находился песочный фильтрнасос <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло промерзание воды в самом фильтре, что привело к подобным повреждениям. Дефект не устранимый. Возможное устранение подобных повреждений - замена Песочного фильтра-насоса <данные изъяты> на новый. Согласно предоставленной информации в момент отключения электроэнергии и промерзания помещения в боксе (гараже) расположенном по адресу: <адрес> находились, расположенные на металлическом стеллаже автоэмали. При проведении осмотра экспертом были зафиксированы автоэмали. Названия и марки установленные при проведении исследования: Эмаль дюпонт, Эмаль Брюлекс, Эмаль Дюксон. экспертом было установлено что исследуемые автоэмали не предназначены для хранения при минусовых температурах и при воздействии низких температур компоненты эмалей, разрушаются и эксплуатационные свойства не будут соответствовать заявленным. Дефект не устранимый. Возможное устранение – замена автоэмалей на новые. Согласно визуальному осмотру, имуществу нанесен ущерб. Для продолжения его эксплуатации необходимо произвести ремонтные работы или замену поврежденного имущества, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате отключения электроэнергии в ангаре (гараже) расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

Право собственности ФИО2 на объект (гараж) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №. Сведений о разделе движимого имущества (нагревателя, насосов, автоэмалей) между супругами материалы дела не содержат.

По информации, полученной по запросу суда от АО «Энергосбыт Плюс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского филиала поступило обращение собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет № по вопросу расторжения договора и приостановления энергоснабжения. На основании обращения собственника помещения ФИО1 договор энергоснабжения расторгнут, а также по данным сетевой организации филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» введено ограничение режима — потребления энергоснабжения. Копии документов подтверждающих изложенные обстоятельства приложены к ответу. В августе 2023 года от сетевой организации поступили документы на технологическое присоединение объекта (гараж), расположенного по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании документов в отношении объекта, был открыт новый лицевой счет № на имя ФИО2 Плата за коммунальные услуги, по указанному объекту осуществлялась не в полном объеме, что является нарушением требований действующего законодательства. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, по указанному адресу образовалась задолженность. В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для приостановления режима потребления электрической энергии. В связи с наличием задолженности по указанному адресу, в счете за февраль 2025 года Ивановский филиал направил предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления), через 10 дней будет приостановлено электроснабжение. Оплата задолженности в установленные сроки поступила не в полном объеме. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии Ивановский филиал был вынужден в соответствии с действующим законодательством 21.04.2025 приостановить режим электропотребления объекта. После оплаты задолженности за электроэнергию в полном объеме, со стороны Ивановского филиала в сетевую организацию филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» направлена заявка на возобновление энергоснабжения. Энергоснабжение объекта возобновлено 29.04.2025.

Факт обращения в ресурсоснабжающую компанию по вопросу отключения электроэнергии ФИО1 не отрицала, указывала, что обращение вызвано обеспечением пожарной безопасности объекта.

Ранее ФИО2 обращался в суд с аналогичными требованиями, определением суда от 30.07.2021 заявление ФИО2 остановлено без движения со ссылкой на то, что иск не содержит информации о том, в чем заключается нарушенное право истца, поскольку гараж и земельный участок являются предметом спора о разделе имуществ, рассматриваемого судом. Для принятия иска ответчику предложено предоставить доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств, на которых он основывает свои требования, чего сделано не были и иск был возвращен судом.

Определением Ивановского районного суда от 04.03.2023 иск ФИО2 к ФИО5 с аналогичными требованиями также был возвращен судом в связи с не устранением недостатков, а именно отсутствием документа об оплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, предоставлено лицу, владеющему данным имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при установлении совокупности определенных условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает основания привлечения лица к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

ФИО1 обратилась в Ивановский филиал «Энергосбыт Плюс» с соответствующим заявлением о расторжении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление было рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, ФИО1, действовала в пределах предоставленного ей как абоненту по договору энергоснабжения права. Ее действия, как следует из пояснений, были направлены на обеспечение пожарной безопасности объекта, а не на причинение вреда имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаки противоправности в действиях ФИО1, при обращении с заявлением о расторжении договора электроснабжения отсутствуют.

Ограничение режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес> введено до разрешения судом по существу спора о разделе совместно нажитого имущества.

При разрешении спора о разделе имущества по существу, суд пришел к выводу, что гараж (ангар) по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов и до регистрации перехода права собственности к ФИО2 в порядке раздела с выплатой компенсации ФИО1 на основании решения суда (2022 год) ФИО1 также являлась собственником указанного имущества, а, следовательно, ее действия по использованию имущества, в том числе принятию решения о необходимости его отключения от электроэнергии, не могут быть признаны противоправными.

Оценивая причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и выходом из строя оборудования, суд также считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что электрическая сеть не единственный источник питания от которого может работать заявленная модель отопительного котла, как следует из предоставленного истцом заключения топливом для котла являются дрова (влажность менее 30%), брикеты, уголь. Таким образом, сам по себе факт отключения электрической энергии не исключает возможности поддержания работоспособности отопительной системы и теплового режима в помещении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (равно и воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Таким образом, поскольку по состоянию на 2021 год собственниками ангара являлись как ФИО2 так и ФИО1 бремя содержания имущества в надлежащем состоянии и ответственность за его сохранность не может быть возложено только на одно лицо.

Суд считает необходимым отметить, что указанный ангар являлся предметом оценки в рамках судебной экспертизы проводимой для определения его стоимости в том состоянии, в котором он существовал на дату оценки - август 2022 года, т.е. оценка производилась уже после отключения электроэнергии и событий, на которые ссылается истец. В указанном состоянии он подлежал разделу между супругами, стоимость компенсации, подлежащей выплате ФИО1, также рассчитана в соответствии с существующим на тот момент состоянием объекта (т.е. в отсутствии системы отопления).

Доказательств того, что песочный фильтр насос - <данные изъяты>, песочный фильтр-насос <данные изъяты>, резервуар для песка 18 кг., находящиеся в гараже (ангаре) являются личным имуществом ФИО2, либо переданы ему по результатам раздела имущества, материалы дела не содержат и стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Чеки на покупку автоэмали, приложенные к заключению эксперта, не содержат сведений о том, что именно указанная эмаль хранилась в ангаре, не содержат информации о ее покупателе.

Более того, суд относится критически к доводам о том, что по состоянию на январь-февраль 2021 года в ангаре хранилось имущество принадлежащее ФИО2, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества, ФИО2 утверждал, что до рассмотрения судом спора о разделе имущества он передал ангар третьему лицу ФИО4

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О возможном нарушении своих прав ФИО2 доподлинно знал в марте 2021 года, когда получил заключение эксперта по поставленным вопросам. Более того в июле 2021 года он впервые обратился в суд с аналогичным исковым заявлением. Оставляя иск без движения, суд предложил истцу устранить недостатки искового заявления, чего сделано не было. При этом, если истец полагал, что вред причинен его личному имуществу, не подлежащему разделу и не заявленному в иске, то препятствий в предоставлении суду соответствующих документов и сведений в подтверждении позиции не имелось.

Если истец полагал, что имущество, которому по его мнению причинен вред, является предметом спора о разделе имущества и связывал срок исковой давности с моментом вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда, то суд вновь считает необходимым отметить, что раздел ангара произведен в том его состоянии в котором он существовал по состоянию на август 2022 года, т.е. с уже имеющимися недостатками системы отопления, а вопрос о разделе движимого имущества – предметов находящихся в гараже не разрешался вовсе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта также взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о компенсации стоимости работ и материалов для устранения повреждений имущества, взыскании расходов по подготовке заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Мотягова

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2026