Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1334/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил к ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома кадастровый № и земельного участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый №. В обоснование иска указал, что он, ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 195 судебного участка Истринского судебного района Московской области брак был расторгнут. Фактическое ведение совместного хозяйство было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брачные отношения не поддерживаются, истец проживает отдельно от супруги. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему иску ФИО2 обратилась в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе имущества супругов, нажитого в браке, ФИО2 просит суд разделить нажитое в браке имущество, выделив ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в Истринском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 (матери ФИО2) к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по займу, полученных супругами для приобретения земельного участка и дома по адресу: <адрес>

Дом и земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО1 - ФИО3

Сделка была оформлена как договор купли-продажи по просьбе ФИО2, однако фактически ФИО3 безвозмездно передала указанное недвижимое имущество своему сыну - ФИО1

При рассмотрении гражданского дела в подтверждение наличия займа ФИО5 представлена расписка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 получила от своей матери ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть указанные выше денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 пояснил, что заявленные денежные средства у истца ФИО5 в долг на приобретение земельного участка и дома у ФИО3 не брались, денежные средства ФИО3 по договору купли-продажи не передавались. ФИО1 полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана значительно позднее, уже после развода, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости долговых обязательств, подлежащих разделу между супругами. Оспариваемый договор купли-продажи совершен для вида по просьбе ответчицы ФИО2, воля сторон по сделке была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность истца ФИО1 полагает, что сделка является недействительной в силу притворности, к оспариваемому договору надлежит применить положения договора дарения.

На основании ст. 572, 170 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи, применить к договору положения о договоре дарения.

ФИО6 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование иска указала, что денежных средств по договору купли-продажи не получала. Договор в указанной форме (форме договора купли-продажи) был заключен исключительно по настойчивой просьбе ФИО2, фактически имела намерение безвозмездно передать указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО1 Считает, что являющийся предметом спора договор является ничтожным в силу требований п. 2 ст. 163 ГК РФ, согласно которого нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В нарушение требований вышеуказанного закона договор в установленном законом порядке нотариально удостоверен не был, что свидетельствует о его ничтожности в силу требований п.3 ст. 163 ГК РФ. Просила: признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что считает сделку договором дарения, сделка был оформлена таким образом по просьбе ответчика, денежные средства не передавались.

Представитель ФИО8 ФИО9 полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как доверительница указывает, что денежные средства не передавались и сделка не была нотариально оформлена.

Представитель ФИО2 ФИО10 иск не признал по следующим основаниям, согласно п.3.3. договора указанные суммы получены продавцом в день подписания договора, согласно передаточного акта претензий по исполнению договора у сторон не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома кадастровый № и земельного участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый № между ФИО3 ( продавец) и ФИО1. ( покупатель) и составлен передаточный акт, на основании указанного договора за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Устные и письменные пояснения сторон суд не принимает, так как стороны являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, доводов ФИО1 о том, что сделка притворная, что бы считать ее таковой не достаточно.

Как видно из обстоятельств дела, сделка не оспаривается по субъектному составу, правовые последствия в виде регистрации права собственности за ФИО1 наступили, не выполнение покупателем условий договора купли-продажи об оплате влечет иные правовые последствия, но не признание сделки недействительной.

Кроме того, в договоре прямо указано, что указанная в договоре сумма получена продавцом в день подписания настоящего договора и в передаточном акте указано, что подписанием настоящего акта ФИО3 и ФИО1 соглашаются, что у них нет претензий по исполнению заключенного договора.

На основании изложенного иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано на не соблюдение при заключении договора купли-продажи 1/2 доли требований ст.24 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции от 02.06.2016 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома не удостоверен нотариусом.

Принимая решение суд учитывает, что нарушение нотариальной формы сделки допущено ФИО1 покупателем и ФИО3 продавцом, а ФИО2 участником сделки не являлась и на форму заключения сделки повлиять не могла.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО2

Таким образом, приобретенное недвижимое имущество в силу закона является общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указано, что ФИО2 обратилась с иском о разделе имущества супругов, в обоснование встречного иска ФИО3 указано, что в настоящее время ФИО2 заявлены к разрешению исковые требования и признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, что нарушает ее ФИО3 права на объекты недвижимости.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку приобретение земельного участка осуществлено в период брака, то на приобретение земельного участка потрачены общие денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2

При применении последствий недействительности сделки денежные средства подлежат возврату от ФИО3 ФИО1, при этом ФИО1 является сыном ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не находятся в браке, то при применении последствий недействительности сделки ФИО2 буден причинен ущерб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако при данных обстоятельствах полагать добросовестность действий ФИО1 и ФИО3 не имеется, так как нарушения допущенные ФИО1 и ФИО3 при заключении сделки и их последующие действия об оспаривании данной сделки влекут причинение вреда другому лицу - ФИО2, которая в сделке не участвовала.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома кадастровый № и земельного участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, о применении к договору положений о договоре дарения отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома кадастровый № и земельного участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.