Решение № 12-23/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

с. Донское 03 декабря 2024 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Никольского И.Л.,

ИДПС ГИБДД ОМВД «Труновский» старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусевского ФИО6 – адвоката Никольского ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» старшего лейтенанта полиции Апанасенок ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО2, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

От защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1-Никольского И.Л. поступила жалоба на постановление об административном правонарушении, в которой он просит суд отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что должные лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут утра произвели замер светопропускании способности бокового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1 прибором «Тоник», в постановлении не указан номер прибора и дата его поверки. Уровень светопропускания стекла должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу и внесенного в государственный реестр средств измерений имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Согласно описанию типа средств измерителя светопропускания стекол «Тоник», в разделе «основные характеристики-условия эксплуатации», указано, что прибор может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха не более 80%. Указанные параметры описаны в предложении к свидетельству № «Об утверждении типа средств измерений серийного производства». Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ставропольским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, влажность воздуха в селе <адрес> составляла 94%, атмосферные явления-морось слабая с 03 часов до 09 часов. Учитывая что замер светопропускания стекол был произведен при относительной влажности более 80%, что не допустимо по условиям эксплуатации прибора «ТОНИК», данные показания нельзя считать достоверными, а следовательно, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения не установлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Никольский И.Л. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО1. пояснив, что он не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Также Никольский И.Л. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО2 указал о законности и обоснованности вынесенного постановления, пояснив, что замеры светопропускания были произведены в соответствии с установленными требованиями.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут на 272 км автомобильной дороги Ростов-на-Дону от М4 Дон-Ставрополь в границах <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность, с места водителя светопропускание составило 7,3%, измерение произведено измерительным прибором «Тоник», заводской № свидетельство о поверке измерительного прибора № С-Аb/10-11/2023/293540961 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР № в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и требовании о прекращении правонарушения, которые фиксирует обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263). Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускания стекол выполнено с применением измерителя «Тоник», согласно характеристикам которого, относительная влажность установлена до 95% при 30?С. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Более того, при вынесении постановления ФИО1 собственноручно указал, что согласен с его содержанием.

Довод жалобы о том, что в постановление не указан номер измерительного прибора и сведения о его поверке не состоятельны и опровергаются сведениями внесенными инспектором в постановление, о чем ФИО1 ознакомлен под роспись.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: постановление о наложении административного штрафа, свидетельством о поверке № С-Аb/10-11/2023/293540961 от 10.11.2023 средства измерений Тоник 44919-10, требованием о прекращении правонарушения от 18.10.2024, инструкцией по эксплуатации измерительного прибора «ТОНИК».

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» старшего лейтенанта полиции Апанасенок ФИО10 от 18.10.2024 № <адрес> о наложении административного штрафа - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гусевского ФИО12 - Никольского ФИО11 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5