Решение № 2-1-17/2024 2-1-17/2024(2-1-545/2023;)~М-1-523/2023 2-1-545/2023 М-1-523/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1-17/2024

дело № 2-1-17/2024

12RS0016-01-2023-000972-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 посредством видеоконференцсвязи

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ООО СК «Согласие» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО4, ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2023 года на ул. Покровская д. 65 г. Нижний Новгород с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ООО СК «Согласие» произвела ФИО2 страховую выплату в размере 241281 руб. 01 коп. Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 445800 руб. Просил взыскать с ответчиков не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 года иски ФИО2 к ФИО4 и ФИО2 к ФИО4 и ООО «Согласие» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, после чего истец заявил о солидарном взыскании с ФИО4 и ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 204518 руб. 99 коп., а также понесенных истцом судебных расходов.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» оставлены без рассмотрения.

В суде представитель истца ФИО2 - ФИО3 измененные и уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в представленных в суд заявлениях.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, его вина материалами дела не подтверждается. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО7, возражая против удовлетворения иска, заявил о наличии заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие» соглашении, условия которого о перечислении суммы страховой выплаты, определенной с учетом износа, на банковский счет потерпевшего исполнено страховой компанией в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15 июля 2023 года на ул. Покровская у д. 65 г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Нижний Новгород от 4 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

8 августа 2023 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту названного ДТП. Соглашением от 8 августа 2023 года стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при этом расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

17 августа 2023 года и 10 октября 2023 года ООО СК «Согласие» составлены акты о страховом случае, согласно которым подлежащая возмещению сумма ущерба определена в размере 241281 руб. 01 коп. (158400 руб. + 82881,01 руб.); 24 августа 2023 года и 11 октября 2023 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (платежные поручения № от 24.08.2023, № от 11.10.2023).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении экспертов АНО «НЭЦ» № от 12 февраля 2024 года установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2023 года повреждениями без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года составила 445800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов в соответствии в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 247800 руб.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, поскольку полученного истцом от страховщика страхового возмещения за вычетом износа на комплектующие изделия оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, стоимость которого, в том числе с использованием новых материалов, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как причинителя вреда. Согласно названному заключению судебной автотовароведческой экспертизы указанный ущерб составляет 198000 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 445800 руб. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, причитающаяся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, в размере 247800 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доводы стороны ответчика о возможности происхождения обнаруженных повреждений автомобиля истца вследствие иных ДТП с участием этого автомобиля опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы № от 12 февраля 2024 года, согласно которым повреждения, зафиксированные и отраженные в актах осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» № от 8 августа 2023 года и ИП ФИО6 от 19 июля 2023 года на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2023 года.

Вопреки доводам стороны ответчика выводы эксперта не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт достаточно ясно и полно ответил на вопросы, поставленные судом, исходя из документов, представленных в материалы дела, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Отсутствуют у суда основания сомневаться и в выводах о механизме ДТП с участием сторон. Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, двигаясь по левой крайней кольцевой полосе движения перекрестка с круговым движением, выехал на правую крайнюю кольцевую полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, где совершил столкновение с последним.

В силу пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку, как установил эксперт, водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования указанных Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с получением автомобилем <данные изъяты> механических повреждение, а значит, причинением истцу ущерба.

Вопреки доводам ответчика отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения не свидетельствует о безусловной невиновности ответчика в дорожно-транспортном правонарушении, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина ответчика в дорожно-транспортном пришествии в данном случае установлена судом в рамках настоящего гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2023 года, 198000 руб. Исходя из приведенных выше разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, оснований для взыскания в возмещении ущерба денежных средств в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7033 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2023, а также понес расходы по направлению по почте копии искового заявления, заявления об уточнении (изменении) исковых требований ответчику и иным участникам в размере 804 руб. (125 руб.+ 118 руб.+ 125 руб. + 109 руб. + 109 руб. + 109 руб. + 109 руб.) (квитанции от 09.10.2023 и 23.03.2024).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (на 96,8%), расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6807 руб. 94 коп. (7033 руб.*96,8%) и 778 руб. 27 коп. (804 руб.*96,8%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198000 рублей, почтовых расходов - 778 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 6807 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 марта 2024 г.