Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3058/2017

Дело № 2-3058/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 72 051,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 181,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 120 372,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Toyota RAV4, г/н №, которому причинены повреждения в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Hundai Matrix, г/н №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 Обратившись в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, представила все необходимые документы, однако в выплате было отказано. В связи с этим провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 72 051,50 руб., за что оплатила услуги эксперта в размере 3 181,50 руб. После чего обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ и просила выплатить страховое возмещение и оплатить понесенные расходы на оплату независимой экспертизы, на что вновь получила отказ. Общий размер возмещения составляет 75 233 руб., период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 120 372,80 руб. (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» просит выплатить штраф, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

Впоследствии к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому ФИО3, ФИО4 просят выплатить страховое возмещение в размере 36 025,75 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 3 181,50 руб., штраф в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 190 339,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением по день вынесения решения суда, указав, что являются собственниками транспортного средства в размере по ? доли каждого на основании свидетельств о праве на наследство (л.д. 76-77, 78).

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, пояснив, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – оно зарегистрировано за ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 его наследники ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство, состоящее в том числе из ? доли каждому на транспортное средство марки Toyota RAV4, г/н №, однако в органах ГИБДД соответствующие изменения не оформили. При страховании автомобиля в <данные изъяты> годах ФИО3 указывала себя как страхователя, представляла документы о смерти ФИО8, однако страховая компания никаких изменений не вносила. При наступлении страхового случая ФИО3 также представила свидетельство о праве на наследство, в связи с чем страховая компания указала, что договор прекращен и оснований для выплаты не имеется. Полагает, что данный отказ является незаконным и просит иск удовлетворить. Также пояснила, что ФИО4 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку в данном случае имеется злоупотребление со стороны истца, документы о вступлении в права наследования не были представлены, полагает, что договор страхования расторгнут в связи со смертью собственника. Также пояснила, что при оформлении страхового полиса в <данные изъяты> году после того, как полис был выдан ФИО3, сотрудник страховой компании обнаружил, что в пакете документов отсутствует копия паспорта собственника транспортного средства, в связи с чем был совершен телефонный звонок ФИО3, которая пояснила, что паспорта гражданина РФ на имя ФИО8 она представить не может, поскольку последний скончался, однако после полученной информации какие-либо запросы в адрес ФИО3 о предоставлении документов не направлялись. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Также указала, что ФИО4 не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он в страховую компанию за страховым возмещением не обращался.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что является агентом и работает с несколькими страховыми компаниями, в том числе с ООО «Группа Ренессанс Страхование». В её полномочия как агента входит заполнение заявления на оформление страхового полиса в электронной системе, при этом она не имеет технической возможности вносить какие-либо изменения в форму заявления, в случае, если ранее полис уже выдавался, но изменились какие-либо данные, для этого клиенту необходимо обратиться с соответствующими документами непосредственно в офис страховой компании. При оформлении заявления ФИО3 в <данные изъяты> году была именно такая ситуация, поскольку ФИО3 представила документы, подтверждающие, что собственник транспортного средства, указанный в свидетельстве о регистрации ТС умер, она является наследником, имеется свидетельство о праве на наследство. Была заполнена форма заявления с сохраненными ранее данными, однако было разъяснено ФИО3 о необходимости явиться в офис страховой компании с данными документами для внесения изменений. Через несколько дней она звонила по телефону ФИО3 и интересовалась, получила ли последняя полис, на что ФИО3 ответила, что документы представила, все в порядке, полис выдан.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что является специалистом операционной поддержки продаж в ООО «Группа Ренессанс Страхование», непосредственно по оформлению страхового полиса ФИО3 в <данные изъяты> годах ничего не известно, с данным клиентом не работала. Дала пояснения по общему порядку действий в случае смерти собственника транспортного средства, а именно указала, что в такой ситуации наследники должны представить паспорт транспортного средства и свидетельства на наследство, свидетельство о смерти собственника, на основании чего будут внесены сведения о наследнике как собственнике ТС. Агенты имеют доступ и возможность вносить изменения в форму заявления, даже при наличии ранее внесенных сведений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о выплате страхового возмещения предусмотрен п. 3.10, который предусматривает представление в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также документы, предусмотренные п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки Hundai Matrix, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и марки Toyota RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, под управлением ФИО3

Факт принадлежности транспортного средства марки Toyota RAV4, г/н № ФИО3 и ФИО4 подтверждается копиями материалов наследственного дела, имеющегося в материалах дела, согласно которому истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону открывшегося после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на ? доли каждому на ? долю ФИО8 на транспортное средство (л.д. 146, 151). ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли на указанное транспортное средство, как на долю пережившего супруга на имущество, приобретенное в период брака. Таким образом суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 принадлежит ? доли, ФИО4 ? доли в праве собственности на транспортное средство марки Toyota RAV4, г/н №.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 80).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до автомобиля Toyota RAV4, г/н №, и допустила столкновение с ним, что подтверждается объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, копией постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, которые содержатся в материалах КУСП №, и фактически не оспорено лицами, участвующими в деле.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив заявление потерпевшего, реквизиты расчетного счета, гражданский паспорт заявителя, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, свидетельство о праве собственности, которые были приняты сотрудником страховой компании ФИО11 и представлены ответчиком (л.д. 45-50).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт (л.д. 52), и ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что в соответствии с Правилами обязательного страхования п. 1.13 действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина – страхователя или собственника, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, в адрес страховой компании представлен полис, в котором собственником ТС указан ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, иного договора с указанием нового собственника не представлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, указав, что считает отказ необоснованным, представила заключение независимой экспертизы и просила произвести выплату в размере 75 233 руб., с учетом расходов по оплате экспертизы в размере 3 181,50 руб. (л.д. 54), на что вновь получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда (л.д. 55)

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО3, собственником ФИО8, свидетельство о регистрации <Адрес>, лица допущенные к управлению: ФИО3, ФИО4, ФИО12 (л.д. 64-65).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в качестве страхователя по полису ОСАГО выступала ФИО3, при этом в полисе она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того, на основании выданного свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ она является законным владельцем транспортного средства в размере ? доли и на момент заключения страхования она также являлась владельцем транспортного средства.

Иного понятия владельца транспортного средства, чем изложенного в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется. Таким образом суд приходит к выводу, что договор страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №) от ДД.ММ.ГГГГ не был досрочно прекращен, а являлся действующим. При этом страховая премия по данному договору уплачена в полном размере и обратно страхователю не возвращена (л.д. 202).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение соответственно её доли в праве на транспортное средство, а именно ?, вместе с тем на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает возможным определить его в соответствии с представленным актом экспертного исследования №, выполненным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 9-23), а именно 72 051,50 руб. : 2 = 36 025,75 руб.

Размер расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг эксперта ответчиком также не оспаривается, в связи с чем суд считает обоснованными требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов в размере 3181,50 руб., поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил страхования в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховая выплата не производилась, судом в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 025,75 руб., штраф определяется судом в размере 18 012,87 руб. При этом суд не усматривает оснований для его снижения по возражениям ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Обстоятельств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательств судом с учётом всех обстоятельств дела не установлено, ответчиком не приведено.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы возмещения с учётом понесенных расходов по оплате экспертизы, однако, как установлено в судебном заседании в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная половине от общего размера страхового возмещения, при этом расходы по экспертизы не входят в состав страхового возмещения, а являются убытками, которые взыскиваются в пользу потерпевшего, поэтому расчет неустойки с учетом заявленных требований по день вынесения решения суда составит:36 025,75 х 1% х 309 (дней) = 111 319,56 руб.

Заявлений об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Поскольку права ФИО3, как потребителя страховых услуг, были существенно нарушены страховой компанией, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 025,75 руб., неустойку в размере 111 319,56 руб., штраф в размере 18 012,87 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 181,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>