Апелляционное определение № 33-4671/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Армяшина Е.А.

УИД 39RS0020-01-2024-001130-40

дело №2-1248/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4671/2025
02 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя Шекель Р.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года по иску АО «Зетта Страхование» к Кениг ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО5 и его представителя Шекель Р.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что 23 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 118, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству марки NISSAN NOTE, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО5 не был включен в договор ОСАГО. Согласно полису ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством BMW 118, является ФИО7 После обращения потерпевшего в страховую компанию была произведена выплата страхового возмещения в размере 213600,00 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 213600,00 руб. Страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму ущерба, в порядке регресса в размере 213600,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336,00 руб.

Протокольным определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО6

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке регресса взысканы 213600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя Шекель Р.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Полагает, что на момент ДТП у него был действующий полис с его данными. О том, что полис подложный, ответчик не знал и считал, что добросовестно исполняет обязанности по гражданскому автострахованию. Ответственность должен нести брокер, предоставивший фиктивный документ.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что 23 сентября 2023 года в 14 часов 01 минут по адресу: <...> д.72-73, ФИО5, управляя транспортным средством марки BMW 118, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.67-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 было назначено наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате происшествия автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д.62). На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП право собственности в отношении транспортного средства «BMW 118, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО5 Автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование». Однако, ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.13).

05 октября 2023 года ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14-17).

По направлению АО «Альфа Страхование» застрахованное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». По результатам осмотра составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению № 414/19/2023 от 11 октября 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE составляет 357000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213600,00 руб. (л.д. 19-32).

Данная сумма выплачена владельцу автомобиля NISSAN NOTE, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2023 года № в размере 213600 рублей (л.д. 33).

В свою очередь ООО «Зетта Страхование» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую сумму в размере 213600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2024 года № (л.д.34).

ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к ФИО5 о возмещении суммы ущерба в размере 213600 рублей (л.д.35,36).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 118, 23 августа 2023 года, однако ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (пункт 7).

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования (абзац третий пункта 7.1).

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона (пункт 7.2).

Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы ФИО5 последним был представлен оригинал страхового полиса № сроком действия с 25.08.2023 по 24.08.2024 владельцев автомобиля «БМВ-118».

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7 и ФИО5(ответчик), страховая премия 3930,63 рублей.

ФИО5 пояснил, что данный полис был оформлен по его просьбе ФИО8, являющимся страховым брокером. Истец подтвердил работу ФИО8 в качестве страхового агента. В подтверждение оформления полиса, оплаты за него представлена переписка ответчика с ФИО8 и чек, подтверждающий оплату полиса (л.д.122). Страховой агент от явки в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля отказался, при этом полномочиями на привлечение ФИО8 для участия в деле в качестве 3-го лица суд апелляционной инстанции не обладает.

ФИО5 пояснил, что, управляя автомобилем, он был уверен в том, что страхование ОСАГО осуществлено на условиях, указанных в переданном ему в электронном виде полисе страхования, где он был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Данный полис всегда находился в его автомобиле, предъявлен сотрудникам ГИБДД после ДТП, никаких вопросов к нему не возникло.

При изложенных обстоятельствах представление страховым агентом недостоверной информации страховщику, неразмещение в информационных системах о страховании ответчика не должно влечь нарушение его прав. Свои обязательства, связанные с обязательным страхованием своей гражданской ответственности, ответчик исполнил. В рассматриваемой ситуации нельзя отдавать приоритет сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, игнорируя выданный страховщиком ответчику полис ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 12-КГ23-7-К6).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, решение суда в этой связи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Зетта страхование» к Кениг ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: