Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-614/2024 М-614/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

УИД 25RS0026-01-2024-001166-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 13 февраля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головащенко ФИО6 к ФИО1 ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № к ответчику, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Действиями ФИО3 ей причинён материальный ущерб на сумму 75633 рублей, похищены: женская сумка «Шанель» стоимостью 30000 рублей; кошелек стоимостью 1000 рублей, три серебряные сувенирные ложки стоимостью 300 рублей; еженедельник стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Реалми11» стоимостью с учётом ремонта 23 333 рубля; денежные средства в сумме 20000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 75633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением от 10.02.2025 производство по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении стоимости телефона «Реалми11» в сумме 15833 рубля, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на площадке подъезда между 1 и 2 этажом похитил женскую сумку, черного цвета, принадлежащую ФИО2, стоимостью 30000 рублей, в которой находились в том числе еженедельник выполненный из кожи с золотым гербом России, стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 20000 рублей, три серебряные сувенирные ложки, по цене 100 рублей за одну, на сумму 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung А51», стоимостью 10757 рублей, сотовый телефон марки «Realme 11», стоимостью 15833 рубля, на общую сумму 78890 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в состоянии невменяемости и освобождён от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Законным представителем ФИО3 по указанному уголовному делу признан его отец – ФИО4

Истец ФИО2 по уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно заключению проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.

Исковые требования ФИО2 как о возмещении имущественного вреда, так и о возмещении компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными гражданами, в том числе являются граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ФИО4 (отцом) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером, то есть нетрудоспособным гражданином, в связи с чем, на ФИО4 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 его сыном – ФИО3, ввиду его нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головащенко ФИО6 к ФИО1 ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шупейко В.В.

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.