Решение № 2-1211/2023 2-1211/2023~М-890/2023 М-890/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1211/2023

Дело № 2-1211/2023

91RS0001-01-2023-002222-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – ФИО10

с участием

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО4

представителя ответчика - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования <адрес> Республики Крым, третье лицо – начальник Управлению образования <адрес> Республики Крым ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов:

№-в от ДД.ММ.ГГГГ,

№-в от ДД.ММ.ГГГГ,

№-в от ДД.ММ.ГГГГ,

о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания, выговора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Управлению образования <адрес> Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов: №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, замечания, выговора соответственно, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемыми истцом приказами №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, выговора соответственно. Истец указывает, что согласно приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ он занимая должность директора МБОУ «Добровская школа-гимназия» не выполнил требования Счетной палаты Республики Крым от 10.01.2023г. № - не предоставил документы по организации питания (журнал бракеража готовой кулинарной продукции с января по май 2022 года, ведомости по контроля за рационом питания с января по ноябрь 2022 года, основное 10-ти дневное меню с января по октябрь 2022 года, сводная ведомость по питанию по месяцам). За осуществление недостаточного контроля за ведением документации по организации питания в МБОУ «Добровская школа- гимназия им.ФИО5» был объявлен выговор.

По вопросу отсутствия части документов, указанных в обжалуемом приказе, истцом 13.02.2023г., 17.02.2023г., 06.03.2023г., 14.03.2023г. были даны пояснения аудитору Счетной палаты Республики Крым ФИО6 Срок проведения контрольного мероприятия Счетной палаты Республики Крым был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. обжалуемый приказ был принят ДД.ММ.ГГГГг. т.е. до окончания проверки и составления Акта проверки Счетной палаты РК. В нарушение норм части 1 ст. 193 ТК РФ Управление образования объяснения от истца не затребовало. Служебное расследование не проводилось, со служебной запиской истец не был ознакомлен, до принятия обжалуемого приказа истцу не была предоставлена возможность предоставить объяснения и возражения. В приказе не указано какие НПА или иные локальные нормативные акты были нарушены истцом.

Далее, в обжалуемом истцом приказе №-в от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» согласно приказу Управление образования от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место было проведено служебное расследование с целью проверки фактов, указанных в устном обращении родителей (законных представителей) обучающихся З-б класса.

В ходе служебного расследования было установлено, что факты, указанные в обращении частично подтвердились: установлено, что отметки у отдельных обучающихся не соответствуют критериям оценивания (т.е. необъективное оценивании) в сторону завышения, имелись нарушения в части несоблюдения противоэпидемических мероприятий.

В приказе указано, что данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителя предусмотренных п.п. 2.2, 2.7 должностной инструкции директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» ФИО1ГСогласно ст. 192 ТК РФ истцу было объявлено замечание. Истец считает, что обращение родителей с обращением в Управление образование напрямую, минуя руководство школы, в том числе и к нему, является нарушением Устава школы, а работодатель принял строгое решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец считает, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается оспаривания приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении выговора, то истец считает, что ответчиком не устена тяжесть проступка. В связи с изложенным, просил суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник Управлению образования <адрес> Республики Крым ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд иск их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, бремя доказывания соблюдения процедур привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением образования <адрес> был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «Добровская школа-гимназия им.Слонимского».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования <адрес>, в том числе и в школах района, Счетной палатой Республики Крым проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований на обеспечение бесплатным горячим питанием учащихся за 2022 год и истекший период 2023 года.

В ходе проведения проверочных мероприятий в МБОУ «Добровская школа-гимназия» были обнаружены определённые недостатки и нарушения, которые впоследствии были отражены в соответствующем Актие проверки.

Так, в МБОУ «Добровская школа-гимназия» директором не были предоставлены документы по организации питания: журнал бракеража готовой кулинарной продукции, ведомости контроля за рационом питания, основное 10-дневное меню, сводная ведомость по питанию с января 2022 года по май 2022 года.

По указанным фактам ФИО1 представил письменные пояснения как представителю Счетной Палаты Республики Крым ФИО6, так и специалисту Управления образования <адрес> ФИО8, которая была направлена в учебное учреждение руководством с целью оказания помощи по предоставлению необходимых документов.

В своих объяснительных записках ФИО1 подтвердил факт отсутствия требуемых документов. Причину отсутствия документов не пояснил.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к директору МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за осуществление недостаточного контроля за ведением документации по организации питания, которое было обосновано тем, что последний не выполнил требования Счетной палаты Республики Крым от 10.01.2023г. № - не предоставил документы по организации питания (журнал бракеража готовой кулинарной продукции с января по май 2022 года, ведомости по контроля за рационом питания с января по ноябрь 2022 года, основное 10-ти дневное меню с января по октябрь 2022 года, сводная ведомость по питанию по месяцам).

Основанием для принятия приказа являются: объяснение руководителя учреждения, докладная записка ФИО8, главного специалиста отдела дошкольного и общего образования управления образования.

Согласно положений должностной инструкции главного специалиста управления образования ФИО8 в ее полномочия входит осуществление мониторинга за организацией питания в учреждениях образования; за работой по охране здоровья и медицинского обслуживания в учреждениях образования, работой медицинских сестер, работой спецмедгрупп, групп здоровья; инспекция образовательных учреждений включая структурные; мониторинг качества предоставляемых образовательных услуг. Дает экспертную оценку результативности и качества работы образовательных учреждений по курируемым направлениям; анализирует и вносит предложения по совершенствованию условий учебно- воспитательного процесса; отвечает за сбор материалов по распределению стимулирующих надбавок руководителям общеобразовательных учреждений; осуществляет проверку учреждений образования по курируемым вопросам (не менее 2-х раз в месяц) с последующим написанием справки по итогам проверки; курирует деятельность в том числе и МБОУ «Добровская школа-гимназия»

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО8 пояснила суду, что она была направлена в Дубровскую школу по устному распоряжению Начальника управления в связи с тем, что поступило сообщение от членов Счетной палаты, проводящих проверочные мероприятия о том, что директор школы ФИО1 не предоставляет документы, необходимые для проверки. Комиссия просила содействия в получении документов. Она прибыла на место, ФИО1 подтвердил отсутствие необходимых документов, она отобрала у него объяснения по указанному факту. ФИО1 понимал в связи с чем объяснения отбирается у него, поскольку она сообщила, что будет решаться вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании изложенного, разрешая спор в части признания незаконным приказа N 8-в от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения был выявлен, ФИО1 с ним был согласен, объяснения от него были отобраны, процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюдена, в связи с чем оснований для признания обжалуемого приказа незаконным не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» согласно приказу Управление образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» с выездом на место было проведено служебное расследование с целью проверки фактов, указанных в устном обращении родителей (законных представителей) обучающихся 3-б класса о необъективном оценивании знаний.

С целью объективного рассмотрения обращения была рассмотрена школьная документация: электронный журнал (предметная страница «Русский язык» в 3-Б классе); КТП по русскому языку в 3-Б классе, тетради для контрольных работ по русскому языку в 3-Б классе; расписание уроков начальной школы; журнал замен.

Согласно служебной записки главного специалиста управления образования ФИО8 на имя начальника Управления образования было отмечено, что главным специалистом осуществлен выезд и проведено служебного расследования в МБОУ «Добровская школа-гимназия имени ФИО5». По итогам проверке установлено, что факты, указанные в обращении частично нашли свое подтверждения, а именно факты, указанные в обращении частично подтвердились: установлено, что отметки у отдельных обучающихся не соответствуют критериям оценивания (т.е. необъективное оценивании) в сторону завышения, имелись нарушения в части несоблюдения противоэпидемических мероприятий.

Так, специалистом отмечено о наличии нарушений в части не соблюдения противоэпидемическим мероприятиях, а именно: рециркуляторы (обеззораживатели воздуха) в классных комнатах, включая и пищеблок и столовую не работали полностью, были отключены от сети); журнал «работы рециркуляторов» не ведется, отследить количество выработанных часов не представляется возможным, поскольку в журнале отсутствует колонка «количество часов»; журнал обхода территории заполнен до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с 14 по 30 марта территория не обходилась ответственными сотрудниками); журнал выдачи дез.средств не ведется с ДД.ММ.ГГГГ; полы моются не специальными дез.средствами в соответствии с СанПиН (по COVID-19), а моются жидким мылом. графики влажной уборке, работы рециркуляторов, проветривания составлены с нарушениями.

В выводах служебной записки ФИО8 было обозначено, что имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором школы ФИО1, установленных п.п. 2.2.,2.12 должностной инструкции.

Согласно п.п.2.2., п. 2.12 Должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 02.07.2021г., директор образовательного учреждения обеспечивает системную образовательную ( учебно-воспитательную и административно-хозяйственную работу учреждения. Обеспечивает эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами местного самоуправления, предприятиями и организациями, общественностью, родителями ( лицами их заменяющими).

На основании служебной записки ФИО8 Начальником управления образования у ФИО1 были затребованы пояснения.

Согласно акту, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался предоставить письменные пояснения по факту выявленных нарушений в ходе проведения служебного расследования по устному обращению родителей ( законных представителей) обучающихся 3-Б класса.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителя, предусмотренных п.п.2.2,2.12 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что пункты Трудового договора не содержат указания на урегулирование трудовых отношений между директором и Управлением образования Должностной инструкцией, в связи с чем привлечение к ответственности на основании нарушения положения должностной инструкции является незаконным проверены судом и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Так, согласно п.п. 1.4, 4.1. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управлением образования <адрес>, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательного учреждения в своей деятельности руководствуется действующими нормативно-правовыми документами по вопросам выполняемой работы; Уставом образовательного учреждения, локальными нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией. Руководитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также проверены судом.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку проступок работника был обнаружен и установлен на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем в данном случае не нарушен.

Таким образом, разрешая спор в части признания незаконным приказа N 10-в от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения был выявлен, ФИО1 пояснения по факту выявленных нарушений отказался предоставить, процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюдена, в связи с чем оснований для признания обжалуемого приказа незаконным не имеется.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонную линию Главы Республики Крым ФИО9 обратилась ФИО3 – преподаватель Добровской школы-гимназии по факту нарушений по оплате труда сотрудников школы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления образования <адрес> быыло назначено проведение служебного расследования по факту обращения ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» согласно приказу Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место было проведено служебное расследование с целью проверки фактов, указанных в обращении ФИО3

В ходе служебного расследования на основании служебной записки главного специалиста ФИО8 было установлено, что факты, указанные в обращении ФИО3 частично подтвердились: выявлены нарушения при издании приказов о дополнительных стимулирующих выплатах работникам учреждения, необоснованно издан приказ от 27.03.2023г. №-о «О проведении служебного расследования в отношении работника МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» ФИО3».

От ФИО1 были отобраны объяснения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что считает необоснованным проведение в его отношении служебного расследования.

Как следует из содержания обжалуемого истцом приказа, выявленные служебным расследованием нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителя, предусмотренных п.п. 2.7, 2.10 должностной инструкции директором МБОУ «Добровская школа-гимназия им.ФИО5» ФИО1

Ссылаясь на незаконность приказа, ФИО1 обосновывал это тем, что при применении дисциплинарного взыскания были нарушены положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также то, что работодателем при применении выговора не была учтена тяжесть проступка.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ соблюден.

Суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспорен истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела было подано заявление о возмещении ФИО1 судебных издержек по делу в размере 30 000 рублей, связанных с обращением Управления образования <адрес> за правовой помощью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, Управлению образования <адрес> следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 192,193,392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Управлению образования <адрес> в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Ю.В.Петрова