Решение № 2-697/2021 2-697/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-697/2021

Дело № 2-697/2021 64RS0004-01-2021-001043-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 207 628,08 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5 276,29 рублей и в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 207 628,08 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО3. Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО по Полису Премиум №АА №). Виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО1 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт ТС <данные изъяты> регистрационный № № на банковские реквизиты ИП ФИО4 в размере 207 628,08 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ссылается на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из чего истец делает вывод, что в результате выплаты страхового возмещения, к СПАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба и считает, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с ФИО1 в размере 207 628,08 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО1 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.15 мин. В городе Балаково на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Приведенные обстоятельств подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.30-37) и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО по Полису Премиум №АА № л.д.27-28) и о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт ТС <данные изъяты> регистрационный № № на банковские реквизиты ИП ФИО4 в размере 207 628,08 рублей (л.д.38-52).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный № №

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявил иск к ФИО1

Собственником автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 согласно данным РЭО ГИБДД (л.д.68-69).

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО1 не оформлялась, и он управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и в отсутствие полиса ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, в иске к ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащего ФИО1 в пределах исковых требований в размере 207 628,08 рублей (л.д.76).

В связи с отказом в иске к ФИО1 меры обеспечения следует отменить с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах исковых требований в размере 207 628,08 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров