Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-10/2020 М-10/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020

22RS0001-01-2020-000012-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 сентября 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 367 000 рублей на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 февраля 2019 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 42 528 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 117 679 рублей 32 копейки.

По состоянию на 16 декабря 2019 года общая задолженность по договору составляет 501 993 рубля 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 352 239 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов – 32 075 рублей 14 копеек, неустойка – 117 679 рублей 32 копейки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9 700 рублей 89 копеек.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 394 015 рублей 08 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 352 239 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 32 075 рублей 14 копеек, неустойка – 9 700 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С возражениями ответчика на исковые требованиями не согласны, так как до подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Фактом, подтверждающим полное согласие заемщика с условиями договора, явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах. Заемщик подтвердил свое желание заключить данный договор, о чем свидетельствует его подпись в документах. Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление, банк не обязывал заемщика заключить договор. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки со 117 679 рублей 32 копеек до 9 700 рублей 89 копеек, в связи с чем сумма задолженности по договору составила 394 015 рублей 08 копеек, просроченная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление от 16 января 2020 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указывает, что с исковыми требованиями истца он согласен только в части основного долга и процентов, платить их не отказывается, однако сумму неустойки, предъявленной ко взысканию считает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им кредитных обязательств, в связи с чем просит снизить размер неустойки. В случае применения судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, просит суд решить вопрос распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 19 сентября 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 367 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 19,9% годовых.

По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере 367 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

<данные изъяты>

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 42 528 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

04 июня 2019 года ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (10 июня 2016 года).

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность по основному долгу составила 352 239 рублей 05 копеек, задолженность по уплате процентов составила 32 075 рублей 14 копеек.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, расчет задолженности, представленный истцом является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Кроме этого, судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 12 договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 117 679 рублей 32 копейки.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 3 % годовых, что соответствует п.12 кредитного договора.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 9 700 рублей 89 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, с 19 февраля 2019 года и суммы основного долга 352 239 рублей 05 копеек, суммы процентов 32 075 рублей 14 копеек, размер неустойки 9 700 рублей 89 копеек является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами закона, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, исходит из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 140 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года в размере 394 015 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 352 239 рублей 05 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 32 075 рублей 14 копеек, неустойку – 9 700 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей 15 копеек, всего взыскать 401 155 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца.

Судья О.В. Луханина