Решение № 2-5177/2017 2-536/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5177/2017

Дело №2-536/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 20 июня 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре - М.С.Тамазовой, с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на три года, представителя ответчика ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному казенному учреждению КБР «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Урванский районный суд КБР к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Роулд» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму восстановительного ремонта ТС в размере 229 408,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401,94 рубль, в счет оплаты услуг независимого специалиста оценщика 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги 20км.+600м. автодороги Новопавловск - Прохладный - Моздок произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) автотранспортного средства BMW - 750 г.р.з. №, V1N№, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры, превышающие по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на проезжей части участка дороги 20км. + 600м. автодороги Новопавловск - Прохладный - Моздок имеется выбоина шириной - 90см., длиной -170 см., глубиной - 9 см.

Согласно Государственного контракта №64-НС от 24.12.2013г. на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР и ООО «РОУЛД», на ООО «РОУЛД» возложено обязательства по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Прохладненском муниципальном районе и городском округе Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, из-за неисполнения обязанностей ООО «РОУЛД» по нормативному содержанию автомобильных дорог по требованиям ГОСТ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW - 750 г.р.з. № были причинены значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW - 750 г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 229 408,45 рублей, а без учета износа 342 773,74 рублей.

Утверждает истец, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью ООО «Роулд» было направлено досудебное уведомление о возмещении причиненных убытков, однако ответ не получил.

Кроме того, как считает истец, взысканию подлежат расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Также отмечает истец, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за возникшей угрозы жизни и здоровью, а также значительного повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того ответчик, не желая добровольно возмещать причиненные убытки, что его вынудило обратиться в суд с настоящим иском, наняв представителя, что также связано с переживаниями и расходами как времени, так и средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Роулд», надлежащим ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства», после чего дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ Кость Е.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с уточнением исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

-денежные средства, в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 342 773, 74 рубля (без учета износа);

-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 88 рублей в день;

-денежные средства, в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, выразив свое недоверие председательствующему судье, покинул зал судебного заседания, не желая участвовать в деле при данном составе суда.

Суд, разрешив заявления об отводе, заявленные представителем истца, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно ходатайствовала о взыскании с истца в их пользу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 33 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3 статьи 6 данного Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется твистами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 4.28, 4.33 Положения об Управлении дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Управление осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В частности, в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 метров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований ГОСТ Р 50597-93, на 20 км + 600 метров автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок на дорожном полотне имелась выбоина шириной - 90 см., длиной 170 см. глубиной 9 см., расположенная на середине проезжей части дороги. Она не была ограждена, освещена или обозначена предупреждающими знаками.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог. Частями 1 и 2 статьи 72 данного Кодекса предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

При этих обстоятельствах сам по себе факт заключения государственного контракта с ООО «Роулд» не освобождает Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого Контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и, как следствие, не освобождает от обязанности по компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения предъявляемым требованиям.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства».

В ходе производства по делу судом была назначена комплексная автотехническая (автотовароведческая) транспортно - трассологическая экспертизу, проведение которой поручалось АНО «Независимая судебная экспертиза» в г.Новопавловск.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли заявленные повреждения ТС BMW - 750 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанным в извещении о ДТП?

-какие дорожные и метеорологические условия в момент ДТП, которые в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации должен был учесть водитель ФИО3 с указанием дорожных знаков установленных на отрезке дороги, где произошло ДТП?

-какова ремонтно - восстановительная стоимость а/м BMW - 750 г.р.з. № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» с обязательным определением рыночной стоимости транспортного средства и установление размера стоимости годных остатков транспортного средства?

В соответствии с выводами, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. объем повреждений автомобиля BMW - 750 г.р.з. С121ОО/123, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 21.03.2016г. Соответственно на остальные вопросы эксперт не дал ответа, поскольку не соответствие заявленным обстоятельствам ДТП исключает необходимость ответа на эти вопросы.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку судом вынесено решение в пользу ответчика, то понесенные им расходы в размере 33 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» о взыскании денежных средств, в счет возмещения затрат на восстановительный ремонта поврежденного ТС в размере 342 773,74 рубля (без учета износа); процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 88 рублей в день; денежных средств, в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» 33 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебной комплексной автотехнической (автотовароведческой) транспортно - трассологической экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов