Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-3706/2024;)~М-3372/2024 2-3706/2024 М-3372/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело № 2-179/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006243-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 февраля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший, истец) обратилась в суд с иском, уточненным <дата>, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 400 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и принадлежащего ФИО4 (далее – ФИО4) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля Kia Rio ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) ПАО СК "Росгосстрах", а ФИО5 являлась лицом допущенных к управлению названным транспортным средством.

Ответственность собственника автомобиля Acura TSX ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована не была.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 получено заявление о наступлении страхового случая содержащее просьбу направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО). Кроме того, страховой компании сообщено о том, что поврежденный автомобиль не эксплуатируется.

<дата> потерпевшей от страховой компании получена телеграмма о предоставлении <дата> на осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевшая обратилась к независимому эксперту.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма о проведении <дата> осмотра независимым экспертом.

В полученном <дата> ФИО1 письме от <дата><№> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления потерпевшей корректных банковских реквизитов.

<дата> был получено экспертное заключение от <дата><№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Acura, согласно которому размер составил с учетом износа 387 300 руб., расчетная стоимость 677 500 руб.

<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием оплатить восстановительный ремонт без учета износа, убытки, понесенные на услуги эксперта и в результате нарушения прав. Претензия получена страховой компанией <дата>, ее требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду несогласия с действиями ПАО СК "Росгосстрах", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата><№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), ФИО1 <дата> направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от <дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу <№> в части требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

<дата> ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты и расчете неустойки, ответ на которую не поступил.

<дата> ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение № <№> с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения прекращено.

Поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратилась к страховщику <дата>, следовательно, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, не явилась, ее представитель ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда исполнено страховой компанией <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований истца, обратившегося в суд в отсутствие нарушенного права с целью получения дополнительной материальной выгоды, отказать, а в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, Решением Ковроского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 567 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5975 руб.;

в остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения;

взыскать со САО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9500 руб.;

взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2902 руб.

Названным судебным актом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio ФИО5, что подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО3 от <дата>, постановлением от <дата><№> по делу об административном правонарушение, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата><№>.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", а ФИО5 являлась лицом допущенных к управлению названным транспортным средством.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована не была.

<дата> ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о регистрации страхового случая (т. <данные изъяты>).

<дата> страховой компанией получено указанное заявление от <дата>, в котором потерпевшая просит урегулировать страховой случай, направить поврежденный автомобиль на СТО согласно Закону об ОСАГО. Также в заявлении содержится указание, что автомобиль не эксплуатируется ввиду технической неисправности.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" по указанному в заявлении от <дата> адресу ФИО1 направлена телеграмма <№> о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <дата> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма вручена ФИО1 <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

В письме от <дата><№>/а ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что ввиду непредоставления корректных банковских реквизитов не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Указанное письмо направлено ФИО1 <дата>, а получено адресатом <дата>.

<дата> ООО "ТК Сервис М" составлен протокол осмотра территории в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., согласно которому транспортное средство по адресу: <адрес>, на осмотр не представлено (т. <данные изъяты>

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" по указанному в заявлении от <дата> адресу ФИО1 направлена телеграмма <№> о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <дата> с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. <данные изъяты>). Доказательства того, что телеграмма доставлялась по адресу страховой компанией в материалы дела не представлено.

<дата> ООО "ТК Сервис М" составлен протокол осмотра территории в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., согласно которому транспортное средство по адресу: <адрес>, на осмотр не представлено.

В письме от <дата><№> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховая компания приняла решение о возвращении заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения. Указанное письмо направлено ФИО1 <дата>, а получено адресатом <дата>.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" получена телеграмма ФИО1 с просьбой прибыть на осмотр автомобиля <данные изъяты><дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата><№> составленному экспертом-техником ФИО6 в присутствии ФИО3 с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, место проведения осмотра – <адрес>. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не прибыл.

Экспертом-техником ФИО6 по поручению ФИО1 подготовлено экспертное заключение от <дата><№>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 677 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 387 300 руб.

<дата> ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию от <дата>.

<дата> страховой компанией получена указанная претензия от <дата>, в которой потерпевшая просит в течении 10 дней произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., денежные средства выдать в кассе страховщика.

В письме от <дата><№> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что ввиду непредоставления документов, предусмотренных законодательством, основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют. Указанное письмо направлено ФИО1 <дата>, а получено адресатом <дата>.

Ввиду несогласия с действиями ПАО СК "Росгосстрах", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Законом о финансовом уполномоченном.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от <дата> требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая действия страховой компании по организации осмотра поврежденного транспортного средства, последующее возращение заявления о страховой выплате вместе с приложенными документами без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО1 не надлежащим образом согласовало время и место осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, потерпевшая не уклонялась от предоставления автомобиля Acura TSX на осмотр. Страховая компания неправомерно возвратила ФИО1 заявления о страховой выплате со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр, потерпевшая имела законное право самостоятельно организовать проведение экспертизы, а финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения ФИО1

При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, довод страховой компании о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

<дата> ФИО1 направила в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием рассчитать и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Претензия получена страховой компанией <дата>.

В письме от <дата> за исх. <№>/А страховая компания сообщила, что по результатам рассмотрения претензии не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Ввиду несогласия с отказом ПАО "Росгосстрах", ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 400 000 руб.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Законом о финансовом уполномоченном.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что материалы дела не содержат ходатайства ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также заявления о намерении урегулировать спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление ФИО1 об урегулировании страхового случая поступило в ПАО "Росгосстрах" <дата>, в связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченого в установленный законом срок страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Денежные средства, взысканные решением суда от <дата> по гражданскому делу <№>, в размере 605 000 руб. (страховое возмещение – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.), поступили от ПАО СК "Россгострах" на счет ФИО1 <дата>, что подтверждается справкой по операции от <дата>.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда от <дата> исполнено <дата>, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 3 488 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 872 дн. = 3 488 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата><№> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении пункта l статьи 333 ГК РФ, исходя из ограничения размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая длительный характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 40 000 руб., что подтверждается чеком от <дата><№> на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО2, действовавшая в соответствии с договором об оказании услуг <№>.08 и на основании доверенности от <дата>.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (<дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 12500 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН <№>) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2024 года