Решение № 2-4039/2018 2-544/2019 2-544/2019(2-4039/2018;)~М-2778/2018 М-2778/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4039/2018

Дело № 2544/2019 07 мая 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-003455-45


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

04.09.2015 в 20.20. в ... произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Хундай ix35 № 0, который двигался по Витебскому шоссе по направлению от ..., не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, не справился в управлением, совершил наезд на препятствие, после чего произошел обрыв колеса, на которое наехали автомобиль Тойота Королла № 0 под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Шкода Фабия № 0 под управлением водителя ФИО3

ООО СК «ВТБ Страхование» предъявило иск в суд к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 04.09.2015 автомобилю Тойота Королла № 0, просит взыскать с ответчика 206 487 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 264 рубля 87 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 считал вину в ДТП не доказанной, размер ущерба - завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Вина ФИО1 в ДТП 04.09.2018 подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга майора полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению ФИО1 управлявший автомашиной Хундай ix35 № 0, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего произошел обрыв колеса, на которое наехал, в том числе автомобиль Тойота Королла № 0 под управлением водителя ФИО2, в результате чего был поврежден указанный автомобиль.

Доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком не представлены.

Ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средств в порядке обязательного страхования на дату ДТП была застрахована ООО «СГ МСК», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению зксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 113/13 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № 0 после ДТП 04.0.2015 с учетом износа составляет 36 911 рублей 23 копейки, без учета износа 39 017 рублей (л.д.80-92).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение полно, обоснованное, выполнено на основания представленных эксперту материалов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказано, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла № 0 с учетом износа составляет 36 911 рублей 23 копейки, без учета износа 39 017 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа: 39 017 рублей – 36911 рублей 23 копейки = 2 105 рублей 77 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных судом требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 400 рублей.

С учетом размера требований в удовлетворении которых было отказано – 204 381 рубль 62 копейки, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 * 204 381 рубль 62 копейки : 206 487 рублей 39 копеек = 13 857 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 2 105 (Две тысячи сто пять) рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а всего 2 505 (Две тысячи пятьсот пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 13 857 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: