Решение № 2-3926/2019 2-3926/2019~М-3359/2019 М-3359/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3926/2019

24RS0002-01-2019-004586-39

Дело №2-3926/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.09.2019 сроком на один год (л.д.5),

ответчика ФИО4,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 08.09.2018 ответчик ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, грубо нарушив требования п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 11.01.2019 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 08.09.2018 имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>, проведено две операции по фиксации <данные изъяты>, полученные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением Ачинского городского суда от 26.02.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за примирением сторон. В результате полученных травм, перенесенных хирургических операций с введением в <данные изъяты>, истец вынужден ходить с имплантами, по удалению которых предстоит еще одна операция. Основная профессия истца – <данные изъяты>, т.е. работа, связанная с длительным пребыванием на ногах и работой на высоте однако заключением ВКК истцу противопоказан данный труд, в связи с чем истец не может куда-либо устроиться на работу, перебивается случайными заработками. Ответчиком после произошедшего была оказана помощь, выразившаяся в выплате 2 000 руб., передаче истцу в пользование старого телевизора, оцененного ответчиком в 7 000 руб., несколько раз ответчик давал деньги на хлеб по 200 руб., в общем размере помощь составила около 10 000 руб. Однако, истец оценивает причиненный действиями ответчика моральны вред в 800 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50).

Его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи с полученной травмой истец помимо перенесенных операций, вынужден проходить длительное амбулаторное лечение и ему предстоит еще одна операция по удалению металлических фиксирующих платин и крепежей. В настоящее время истец передвигается без трости, но не может долго находиться на ногах, не может найти работу по состоянию здоровья. В рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, ответчик мер к заглаживанию причиненного вреда не принимает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требования не согласился, мотивировав тем, что в рамках уголовного дела уже передал истцу в возмещение причиненного вреда 100 000 руб., истец претензий к нему более не имел, о чем написал расписку. Помимо этого он оказывал потерпевшему помощь деньгами, когда тот обращался к нему, устраивал его на работу, но истец из-за злоупотребления алкоголем не стал работать. Его материальное положение не позволяет выплатить еще какое-либо возмещение, их с супругой совокупный доход составляет не более 40 000 руб. в месяц, на иждивении у них двое малолетних детей. Полагает, что возместил истцу причиненный вред в полном объеме.

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда от 26.02.2019, водитель ФИО4 08.09.2018 около 23 часов, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, грубо нарушим требования п. 6.2 ПДД РФ, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не пропустив пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.10-11).

Автомобиль Тойота Камри, г/н №, которым управлял ФИО4, был приобретен им в 2018 году, на учет в органах ГИБДД на ответчиком поставлен не был, свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства по договору ОСАГО ответчик не застраховал (л.д.65-67).

При поступлении в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ» 08.09.2018 ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>. С 08.09.2018 по 25.09.2018 потерпевший находился на стационарном лечении, за время лечения проведено оперативное лечение: 08.09.2018 наложение <данные изъяты>; 12.08.2018 интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. Выписан на амбулаторное лечение к врачу травматологу, рекомендована ходьба без опоры на ногу до 6-ти недель (л.д.7-9,82-84).

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2019 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события 08.09.2018 имелись телесные повреждения - <данные изъяты> вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д.12-13).

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он продолжает наблюдаться у врача-травматолога, неоднократно обращался к врачу с жалобами на боли в местах перелома, продолжает амбулаторное лечение (л.д.70-80).

В соответствии с заключением ВКК от 05.04.2019 ему противопоказан труд, связанный с длительным пребыванием на ногах, работы на высоте (л.д.6,81).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО4, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что законность владения транспортным средством Тойота Камри, г/н №, ответчиком ФИО4 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

Возражения ответчика о полном возмещении истцу причиненного вреда в размере 100 000 руб., произведенного в ходе рассмотрения уголовного дела, и отсутствие у последнего каких-либо претензий к ответчику, что подтверждается заявлением ФИО1 от 26.02.2019 о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д.69), суд считает не состоятельными, поскольку из буквального содержания данного заявления следует, что указанная сумма выплачена в возмещение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, компенсация морального ущерба произведена ответчиком лишь в размере 10 000 руб., о чем ФИО1 дана расписка от 14.01.2019 (л.д.68,69).

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

На основании изложенного, учитывая материальное положение истца, который не работает, его среднемесячная заработная плата по последнему месту работы в 2018 году составляла около 11 000 руб. в месяц (л.д.46), материального положения ответчика, среднемесячный заработок которого в 2018 году составлял около 18 000 руб. в месяц (л.д.47), и который имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывая произведенное ответчиком возмещение морального ущерба в размере 10 000 руб. и причиненного истцу вреда здоровью в размере 100 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца частично в размере 150 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 23.09.2019 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ФИО4 в размере 250 000 руб. (л.д.16), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 23 сентября 2019 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года