Постановление № 44Г-10/2019 4Г-1723/2018 4Г-20/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-467/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

30 января 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

ФИО6, ФИО7, ФИО8,

по докладу судьи Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности,

кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года,

объяснения представителя ФИО9 ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО10 ФИО14,

установил:

ФИО9 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, несовершеннолетней ФИО12 о прекращении права пользования земельным участком и домом ..., выселении их из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указала, что данные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года. Ответчики освободить жилье в добровольном порядке отказались. Она, являясь собственником указанных выше объектов недвижимости, вправе требовать устранения всяких нарушений её прав.

ФИО10, не согласившись с первоначальным иском, предъявила к ФИО9 встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом в порядке наследственной трансмиссии, на основании ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года иск ФИО9 удовлетворен, ФИО10 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО9 в удовлетворении иска отказано; за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м, жилой площадью – 57,5 кв.м и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 812 кв.м (к.н. 67:27:0020210:24), находящиеся по адресу: ....

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности.

04 декабря 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 11 декабря 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 09 января 2019 года кассационная жалоба ФИО9 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО15, Администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом ..., а также встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на фактически занимаемую часть спорного жилого дома, образуемую помещениями № (по сведениям технической инвентаризации) и встречный иск ФИО11, ФИО15 к ФИО9, Администрации г.Смоленска о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по 1/3 доли, соответственно, за ФИО11, ФИО15 и ФИО10

Судебным решением установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с (дата) по (дата) , фактически брачные отношения прекращены в (дата) . От брака имела сына ФИО3 и от второго брака – дочь ФИО9 ((дата) . рождения).

(дата) ФИО1 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи жилой дом ..., который при разделе имущества супругов был передан в собственность ФИО1

По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом №, расположенный по ..., числящийся за ФИО4 на основании договора застройки от (дата) , общей площадью 31,2 кв.м. снесен; вновь дом возведен в (дата) .

После смерти ФИО1, дом был реконструирован в (дата) и по состоянию на (дата) имеет общую площадь 110,3 кв.м. жилую - 57,5 кв.м., расположен на земельном участке площадью 812 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки», поставленном на кадастровый учет (дата) , как ранее учтенный, границы участка не уточнены.

Указанным выше решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2017 года, требования ФИО9 удовлетворены, за ней признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ..., ФИО10, ФИО11, ФИО15 во встречных исковых требованиях отказано.

При вынесении решения, суд исходил из того, что единственным собственником спорного наследственного имущества являлась ФИО1, после смерти которой, ее дочь от второго брака ФИО9 фактически приняла наследство, проживая с регистрацией в спорном доме с (дата) до настоящего времени, в том числе и на момент смерти наследодателя ((дата) ).

Сын наследодателя ФИО3 в права наследования после смерти матери не вступил, не был зарегистрирован в спорном доме на момент смерти наследодателя, принял наследство после смерти своего отца ФИО5 (жилой дом ...); оснований считать его фактически принявшим наследство после смерти матери суд не усмотрел.

Не было установлено также правовых оснований и для признания за умершим (дата) ФИО3 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку, как указано судом, в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд с указанным требованием мог лишь сам ФИО3, который при жизни этим правом не воспользовался, а его наследникам такое право законом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что ФИО9 является собственником спорных жилого дома и земельного участка, а законных оснований пользования данным имуществом у ответчиков не имеется, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО9, прекратив право пользования ФИО10, ФИО11, ФИО12 спорным недвижимым имуществом и сняв их с регистрационного учета.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 суд не усмотрел, поскольку доказательств включения спорного имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО10 пропущен срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии. Заявление о восстановлении пропущенного срока, как и уважительные причины его пропуска, последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске ФИО9 отказал, признав за ФИО10 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

При этом, судебная коллегия указала, что ФИО10, будучи супругой ФИО3 и фактически приняв наследство, т.к. с (дата) и по настоящее время (в том числе и на день открытия наследства) зарегистрирована и проживает в доме ..., имеет право на его долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Между тем, требования статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года, которым между ней и П-выми был разрешен наследственный спор и за истицей признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Суд первой инстанции рассмотрел эти исковые требования исходя из предмета иска и его основания. Поскольку вопрос о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и ФИО3 ранее являлся предметом рассмотрения по другому делу и был разрешен решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу, суд первой инстанции согласно императивным требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, для всех лиц, в том числе для государственных органов, решением от 26 июня 2018 года исковые требования ФИО9 удовлетворил, встречный иск ФИО10 оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая за ФИО10 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., не обладая полномочиями по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, суд апелляционной инстанции, фактически отменил решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года в части и вопреки нормам гражданского процессуального законодательства заново рассмотрел вопрос о праве собственности на наследственное имущество.

Однако, для обжалования судебных постановлений гражданским процессуальным законодательством предусмотрен строго регламентируемый порядок (главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО10 и ФИО11 воспользовались своим правом обжалования решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.04.2017 в удовлетворении их апелляционных жалоб было отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО9 заслуживают внимание, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин