Решение № 2-3136/2020 2-3136/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3136/2020

Дело № 2-3136/2020

32RS0027-01-2020-004359-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 14 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Бутаревой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Всероссийский банк развития регионов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что между ним и Банком «ВБРР» (АО) заключён кредитный договор №... от 08.11.2014г. с целью покупки жилья, которое является для него единственным и находится в ипотеке у банка.

11.02.2020г. истец обратился в операционный офис в г. Брянске Банка «ВБРР» (АО) с требованием о предоставлении льготного периода. 13.02.2020г. банк указал ФИО2 на необходимость предоставления выписки из EГPH о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. После предоставления соответствующего документа ответчик рассмотрел заявление от 11.02.2020г. и отказал в удовлетворении требования о предоставлении льготного периода. Основанием отказа явилось, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 жилым помещением. С данным отказом истец не согласен, поскольку на момент обращения с заявлением у него имелось единственное жилье- квартира <адрес>, сведения о правах на иное помещение, о котором указаны были в выписке относится к периоду 07.05.2002г.- 14.04.2005г., до заключения кредитного договора и не может быть основанием для отказа в предоставлении льготного периода. ФИО3 на момент обращения с требованием о предоставлении льготного периода был зарегистрирован в качестве безработного гражданина, который не имел заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы. 13.05.2020r. ответчиком были списаны со счета истца в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от 08.11.2014г.-15918.31 руб.

Истец полагает в данном случае действия Банка «ВБРР» (АО) незаконными, направленными на препятствие заемщику воспользоваться социальными гарантиями, предоставленными гражданам для восстановления своего финансового состояния и сохранения единственного жилья, приобретенного в ипотеку.

Уточнив требования, истец просит суд признать незаконным отказ от 25.02.2020 г. Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в предоставлении ФИО2 льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств сроком на 6 месяцев, взыскать с Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» 15918,31 руб. в качестве незаконно списанных денежных средств со счета ФИО2 в счет погашения ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Производство по делу в части требований о признании условий кредитного договора №... от 08.11.2014г. измененными, предусматривающими льготный период с 11.02.2020 г. по 29.07.2020 г. с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде иск поддерживал, указав на нарушение его прав, как потребителя услуг оказываемых Банком в рамках кредитного договора. В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, истец

Представитель ответчика Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то, что 30.06.2020года Банком было принято решение о предоставлении льготного периода и денежные средства истцу возвращены, полагал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 08 ноября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №... по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 829 000 (восемьсот двадцать десять тысяч) рублей сроком 180 месяцев по ставке 8 процентов годовых, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении приобретенной квартиры. Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий его счет, открытый в Банке.

Истец, 11.02.2020 г. обратился в Банк с требованием о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору сроком на шесть месяцев, в связи с регистрацией в качестве безработного гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, предоставив справку ГКУ «ЦЗН города Брянска» от 03.02.2020 г., и предоставив дополнительно 11.02.2020года выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты движимости.25.02.2020 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором указано, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, в связи с чем требование оставлено без удовлетворения.

13.05.2020г. ответчиком было списано со счета истца в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору №... от 08.11.2014г.-15918.31 руб.

29.05.2020 г. истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, полагая отказ Банка в предоставлении льготного периода и списание денежных средств незаконными, нарушающими права истца в рамках возникших правоотношений.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с требованием 03.02.2020г.) предусмотрено, что заемщик – - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Из содержания ч.2 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, следует, что для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из указанных в данной норме обстоятельств, в том числе регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Руководствуясь ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ФИО2, в установленной форме направил в Банк «ВБРР» (АО) требование о предоставлении льготного периода, указав, что зарегистрирован в качестве безработного гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, в котором просил предоставить льготный период с 11.02.2020года на 6 месяцев, приложив справку ГКУ «ЦЗН города Брянска».

Данное требование принято Банком 11.02.2020года к рассмотрению.13.02.2020года Банком направлено ФИО2 о необходимости представления выписки из ЕГРН.

25.02.2020года ФИО2 поступило уведомление о несоответствии требования и оставлении его без удовлетворения по причине того, что предмет ипотеки не является единственным пригодным для проживания заемщика жилым помещением.

Основанием для данного вывода послужили сведения, указанные в выписки из ЕГРН, согласно которой за ФИО2 в период с 07.05.2002 года по 14.04.2005года было зарегистрировано право собственности на жилое помещение <адрес>.

Вместе с тем, исходя из указанного в выписке периода действия права истца на жилое помещение <адрес>, на момент заключения кредитного договора и на момент обращения с требованием о предоставлении льготного периода данное помещение в собственности истца не находилось.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо иных помещений, пригодных для постоянного проживания (на праве собственности или по иным основаниям) Банком при рассмотрении требования истца не установлено.

Иных оснований отказа в удовлетворении требования ФИО2 уведомление Банка от 25.02.2020года не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ Банка в предоставлении ФИО2 льготного периода по кредитному договору №... от 08.11.2014г по требованию от 11.02.2020года является необоснованным, и подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права ФИО2, как потребителя услуг, оказываемых Банком в рамках возникших между сторонами правоотношений.

После списания Банком 13.05.2020г. денежных средств, истец обратился в суд с иском и направил копию иска ответчику, которым 30.06.2020года, после обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке Банком направлено уведомление ФИО2 о принятии решения по требованию от 11.02.2020года о предоставлении льготного периода, произведен возврат денежных средств, в том числе 15918, 31 руб., о взыскании которых просит истец.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Всероссийский банк развития регионов» нарушены права ФИО2, отказ от 25.02.2020 г. в предоставлении льготного периода является не законным, так как судом установлено, что требования ст.6.1-1 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" ФИО2 при подачи заявления полностью соблюдены.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в предоставлении льготного периода от 25.02.2020года не соответствует требованиям Закона и фактическим обстоятельствам, списание денежных средств 15918,31 руб. являлось необоснованным.

В связи с чем иск в части требований о взыскании денежных средств в размере 15918,31 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установлено, что после принятия искового заявления к производству, а также после получении копии иска (01.06.2020г)- 30.06.2020года Банком принято решение об удовлетворении требования истца от 11.02.2020года и денежные средства возвращены, иск в части взыскания денежных средств в размере 15918,31 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд считает приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8209,15 руб., исходя из следующего расчета: 15 918,31руб. +500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг от 24.04.200 г., за оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Установлено, что представитель оказывал истцу консультационные услуги, готовил необходимые для документы, подлежащие представлению суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), участвовал в проведении подготовки дела к рассмотрению, в судебных заседаниях.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в части вызскания судебных расходов и взыскании в его пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 936,73руб. (300 руб.+636, 73), нематериального характера - 300 руб., по требованиям материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «Всероссийский банк развития регионов» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ от 25.02.2020 г. Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в предоставлении ФИО2 льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств сроком на 6 месяцев.

Взыскать с АО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу ФИО2 сумму незаконно списанных денежных средств со счета ФИО2 в счет погашения ссудной задолженности в размере 15 918,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 209,15 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» суммы 15918,31 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Всероссийский банк развития регионов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 936,73руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020года.