Решение № 2-342/2019 2-342/2019(2-9955/2018;)~М-8811/2018 2-9955/2018 М-8811/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-342/2019

№ 2-342/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывается, что в период времени с 25.05.2016 г. по 27.05.2016 г. ООО «КЛЕВЕР» произвело перечисление денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в Филиал Банка ГАЗПРОМБАНК (АО) в г. Казани на расчетный счет ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> р/с № <***>, а именно:

- 25.05.2016 г. по платежному поручению № 262 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № К49 от 11.05.2016»;

- 26.05.2016 г. по платежному поручению № 277 перечислены денежные средства в размере 497 400 рублей, назначение платежа «Оплата за транспортные услуга по договору № К49 от 11.05.2016»;

- 27.05.2016 г. по платежному поручению № 278 перечислены денежные средства в размере 502 600 рублей, назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № К49 от 11.05.2016»;

Итого: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

После оплаты Ответчиком также не был предоставлен договор, что также является нарушением устных договоренностей.

Ответчиком услуги оказаны не были.

07.05.2018 г. между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «Управляющая компания «Поволжье» был заключен договор цессии из которого следует, что ООО «КЛЕВЕР» (Цедент) уступает ООО «Управляющая компания «Поволжье» (Цессионарий) право требования к ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения по вышеприведенным платежным поручениям.

Истец 16.05.2018 г. в адрес Ответчика направил уведомление о переходе права требования, копию договора об уступке права требования, копию акта приема-передачи к договору, а также претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 42002123000710).

До настоящего времени, Ответчиком денежные средства не возвращены, какого-либо ответа на отправленные документы от Ответчика не поступило.

В соответствии со сведениями с сайта egrul.nalog.ru ФИО2 прекратил вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2017 г.

Таким образом, ФИО2 ИНН <***> получил неосновательное обогащение за счет средств ООО «КЛЕВЕР», правопреемник ООО «Управляющая компания «Поволжье» в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного с учётом уточнений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере основного долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 г. по 18.12.2018 г. в размере 328 580 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период времени с 25.05.2016 г. по 27.05.2016 г. ООО «КЛЕВЕР» произвело перечисление денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в Филиал Банка ГАЗПРОМБАНК (АО) в г. Казани на расчетный счет ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> р/с № <***>, а именно:

- 25.05.2016 г. по платежному поручению № 262 перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № К49 от 11.05.2016»:

- 26.05.2016 г. по платежному поручению № 277 перечислены денежные средства в размере 497 400 рублей назначение платежа «Оплата за транспортные услуга по договору № К49 от 11.05.2016»;

- 27.05.2016 г. по платежному поручению № 278 перечислены денежные средства в размере 502 600 рублей назначение платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № К49 от 11.05.2016»;

Итого: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

07.05.2018 г. между ООО «КЛЕВЕР» и ООО «Управляющая компания «Поволжье» был заключен договор цессии из которого следует, что ООО «КЛЕВЕР» (Цедент) уступает ООО «Управляющая компания «Поволжье» (Цессионарий) право требования к ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения по вышеприведенным платежным поручениям.

Истец 16.05.2018 г. в адрес Ответчика направил уведомление о переходе права требования, копию договора об уступке права требования, копию акта приема-передачи к договору, а также претензию о возврате суммы неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 42002123000710).

До настоящего времени, Ответчиком денежные средства не возвращены, какого-либо ответа на отправленные документы от Ответчика не поступило.

В соответствии с общедоступными сведениями с сайта egrul.nalog.ru ФИО2 прекратил вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2017 г.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств на перечисленную сумму, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности, конкурсному уответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оказания услуг или возврата денежных средств ответчиком не представлены, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ФИО2 1 500 000 рублей являются обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с момента начала неправомерного удержания с 25.05.2016 г. по 18.12.2018 г..

Определяя сумму процентов, суд, взыскивает в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 580 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поволжье» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 580 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин