Решение № 2-2909/2018 2-2909/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2909/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018 г.

Дело № 2-2909/2018 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Каспмор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.01.2011 года был принят на работу в ООО «РН-Каспмор» в должности старшего механика силового оборудования.

13.12.2017 г. ФИО1 был уволен согласно приказу №102 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, допущенный 27.11.2017 г. Истец, полагая увольнение незаконным, в обоснование иска указал, что 26.11.2017 года написал заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 5 часов. Заявление было передано ПКРЭ ФИО2, исполняющему обязанности капитана, от него получено согласие, таким образом, отсутствие на рабочем месте было согласованным с руководством. Поскольку истец является работающим пенсионерам по старости, на него распространяется действие ст. 128 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы - до 14 календарных дней в году.

С учетом изложенного, истец просил признать его увольнение по приказу № 102 от 13.12.2017 года на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул - незаконным; восстановить на работе в должности старшего механика; взыскать с ООО «РН-Каспмор» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13декабря 2017 года по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «РН-Каспмор» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Михайлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «РН-Каспмор» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.39-44, 158-159)

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «РН-Каспмор» на должность старшего механика силового оборудования.

Согласно пункту 1.4. Трудового договора № от 24.01.2011г., заключенного с ФИО1, выполнение обязанностей работника будет связано с проживанием во время рабочей вахты на плавучей буровой установке «Исполин».

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. Трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 (один) год. Работник работает 30 календарный дней (рабочая вахта), после чего предоставляется отдых продолжительностью 30 календарных дней (межвахтовый отдых). Продолжительность ежедневной работы и перерыва для питания работнику устанавливается 12 часов в день. Работник работает по графику, утвержденному работодателем.

На основании Приказа № от 13.12.2017г с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 13.12.2017г на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для вынесения приказа являются Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 01.12.2017г., Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 01.12.2017г., объяснительная ФИО1 от 02.12.2017г.

13.12.2017 г. ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении № от 13.12.2017 г., ему выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и произведен расчет.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для увольнения явилось совершение ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). ФИО1 отсутствовал во время рабочей вахты(смены) на рабочем месте согласно данным журнала учета рабочего времени 27.11.2017г. с 07.33 до 12.10.

Доводы истца о том, что 26.11.2017 г. им было написано заявление на предоставление отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы сроком на 5 часов 27.11.2017 г., которое было передано помощнику капитана по радиоэлектронике ФИО2, в связи с чем отсутствие на рабочем месте не может считаться не согласованным работодателем, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно проведенной проверке заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 5 часов 27.11.2017 г. было получено помощником капитана по радиоэлектронике ФИО2 лишь 04.12.2017 г., что подтверждается отметкой на заявлении, т.е. истец предоставил ответчику заявление уже после установленного факта прогула, и после требований ответчика предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2, который, в частности, пояснил, что действительно 26.11.2017 г. устно отпустил ФИО1 с ПБУ, попросив написать заявление и поскорее закончить с делами. Написал ли ФИО1 заявление, он не знает, в машинном журнале утром 27.11.2017 г. он его не видел.

Кроме этого, ФИО1 не ставил в известность ФИО2 о том, согласовано ли было предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 5 часов 27.11.2017 г. в какой-либо иной форме непосредственным руководителем – заместителем генерального директора по техническим вопросам ФИО5 Данный факт подтверждается объяснительной ФИО2 от 01.12.2017 г. и его свидетельскими показаниями. Указывая, что ФИО2 заявление о предоставлении отпуска ни генеральному директору ФИО6, ни капитану судна ФИО7 не отправлял, истец, однако, не ссылается в указанной части на какие бы то ни было нормы, предусматривающие такую обязанность помощника капитана.

Согласно пункту 2.1. Трудового договора № от 24.01.2011 г. работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

Согласно пункту 1.2. Должностной инструкции старшего механика ПБУ «Исполин» Погружная, утвержденной Приказом № от 26.10.2017 г., старший механик ПБУ подчиняется заместителю генерального директора по техническим вопросам. С должностной инструкцией старший механик ФИО1 ознакомлен под роспись, копия инструкции вручена работнику 05.11.2017 г., о чем свидетельствует подпись ФИО1

Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией старший механик ФИО1 непосредственно подчинялся заместителю генерального директора по техническим вопросам ФИО5, в связи с чемобязан был заблаговременно поставить в известность заместителя генерального директора по техническим вопросам и согласовывать вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со своим непосредственным руководителем, а не с ФИО2

Отсутствие обращения истца за согласованием предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 часов подтверждается объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью телефонных разговоров, а также показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. Указанное не оспаривалось и самим истцом.

Истец обосновывая свои исковые требования, ссылался в том числе на п.2 ст. 128 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы - работающим пенсионерам по старости до 14 календарных дней в году. Однако указанная норма сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не сообщал работодателю о назначении ему льготной (досрочной) пенсии по старости, соответствующих документов ФИО1 не предоставлял, с соответствующим заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 27.11.2017г на основании вышеуказанной нормы не обращался.

Таким образом, факт отсутствия истца во время рабочей вахты па рабочем месте без уважительной причины установлен работодателем, что свидетельствует о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего обоснованное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец также полагал, что ответчиком не доказано его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Из содержания п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению суда, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Так, участвующие в деле лица не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочей сменой истца. Капитаном ПБУ «Исполин» установлен режим работы вахтенной службы из 8 единиц экипажа, в соответствии с которым для старшего механика рабочее время определено с 08:00 до 19:00. На судне ведется журнал выполнения судовых работ, в котором отражается информация о работах, выполняемых экипажем, а также информация о приеме и сдаче вахт. Согласно внесенным записям от ДД.ММ.ГГГГ, вахты сдавались и принимались в 08:00, в 17:00, в 19:00, в 21:00. Это подтверждает начало работы экипажа в 08:00 и окончание работы в 19:00. Журнал формы М-1 прошнурован и скреплен печатью капитана Морского порта Астрахань.

Довод истца о том, что время с 08.00 до 08.15 и с 10.00 до 10.15 и с 12.00 до 12.10 подлежит исключению из времени отсутствия на рабочем месте, поскольку является временем для отдыха и приема пищи, является неверным, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм трудового права.

В силу ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Сотрудники ООО «РН-Каспмор», работающие на ПБУ «Исполин», находятся в значительном удалении от постоянного места проживания, питание и отдых работников организованы работодателем непосредственно на судне, согласно ст. 108 ТК РФ перерывы для приема пищи и отдыха включены в рабочее время. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 ежедневно проставлялось 11 часов рабочего времени, вахтовый метод. При начале работы в 08:00 и окончании в 19:00 (11 часов) все перерывы для питания и отдыха оплачены работодателем.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 года время работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было скорректировано в связи с его отсутствием на рабочем месте на основании акта.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГг. старший механик ФИО1 отсутствовал на борту ПБУ «Исполин» (рабочее место) с 8 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, т.е. свыше 4 часов рабочего времени, в связи, с чем работодатель ООО «РН-Каспмор» уволил ФИО1 за прогул согласно пп «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения прогула, то есть подтверждающих наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Бремя доказывания данного обстоятельства - наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте - лежит на истце.

Порядок и сроки применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «РН-Каспмор» соблюдёны. Нарушения порядка увольнения ответчиком не допущено. Так, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, от истца было затребовано письменное объяснение по факту совершенного проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания был учтен принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного взыскания, с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду, которое охарактеризовано допрошенными свидетелями ФИО2, ФИО5 и представленными документами (приказ от 16.12.2017 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, служебная записка ФИО2, протокол командирского совещания от 03.10.2013 г., докладная записка главного механика ФИО8) как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Каспмор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья