Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело №2-3842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Бон Тур» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по договору о реализации туристского продукта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) ФИО1 в качестве заказчика заключила договор (№) о реализации туристского продукта с ООО «Гранд Трэвел», действующего в качестве турагента. В соответствии с условиями такового турагент реализовал истцу для нее и ее супруга ФИО2 туристский продукт, сформированный ООО «Бон Тур» и включающий в себя следующее: - размещение в отелях (адрес) в период с (дата) по (дата) (8 дней/7 ночей + доп. ночь); - питание в отеле (завтраки); - трансфер по маршруту аэропорт - отель и отель - аэропорт с предоставлением трансфермена и гида-переводчика; - экскурсии; - страхование медицинских расходов в период путешествия. Кроме того, по условиям путешествия, определенным Приложением (№) к договору (№) от (дата), было предусмотрено бронирование названных услуг. Общая стоимость услуг, входящих в туристский продукт, составила 1 175,6 условных единиц или 75 589-00 руб. по установленному туристической компанией курсу. Непосредственно в календарный день заключения договора о реализации туристского продукта в кассу ООО «Гранд Трэвел» была внесена предоплата в размере 40 000-00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от (дата). Поскольку визовая поддержка не входила в стоимость тура, ФИО2 (дата) заключил агентский договор с ООО «Навигатор» по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристической поездки в (адрес). Однако (дата) дипломатическим представительством генерального консульства (адрес) в (адрес) заявка на получение визы была отклонена. Причиной решения об отказе в выдаче визы явилась отмена представленного бронирования в отеле и как следствие этого - сомнения относительно цели поездки и отсутствие ее подтверждения (цитата из решения об отказе от (дата)). Таким образом, отказ в получении виз для совершения туристической поездки в (адрес), состоит в непосредственной связи с действиями (бездействием) туристической компании, не сумевшей надлежащим образом забронировать номера в отеле на территории (адрес). Следовательно, несмотря на невозможность возложить ответственность за действия консульского учреждения на российское юридическое лицо, в принятом решении об отказе в выдаче виз усматривается вина ответчика. Вследствие невозможности совершения путешествия в (адрес) истцы были вынуждены сдать ранее приобретенные авиабилеты и аннулировать тур, направив (дата) в ООО «Гранд Трэвел» заявление о возврате уплаченного аванса. Но никакого ответа от ответчика не получили. Не ответила туристическая компания и на претензию ФИО1 от (дата), не возвратив на ее счет даже сумму предоплаты в размере 40 000-00 руб. Размер причиненных убытков складывается из суммы предоплаты, внесенной ФИО1 (дата) в кассу ООО «Гранд Трэвел» - 40 000 руб., а также денежных средств в размере 6 860-00 руб., уплаченных ФИО2 по агентскому договору (дата) за оформление виз. Итого размер убытков, причиненных ФИО1, составил 40 000 руб.; размер убытков, причиненных ФИО2 - 6 860 руб. Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченной за оказанную услугу денежной суммы согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня их предъявления, уплаченные за туристский продукт 40 000 руб. должны были быть возвращены не позднее (дата). Но по факту не возвращены вплоть до настоящего времени. Просят суд взыскать с ответчиков ООО «Гранд Трэвел» и ООО «Бон Тур» пропорционально распределенным денежным средствам, полученным в качестве оплаты за туристский продукт по договору (№) от (дата), в пользу ФИО1: - убытки в размере 40 000 руб.; - неустойку в размере 40 000 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 2. Взыскать с ответчиков ООО «Гранд Трэвел» и ООО «Бон Тур» пропорционально распределенным денежным средствам, полученным в качестве оплаты за туристский продукт по договору (№) от (дата), в пользу ФИО2: - убытки в размере 6 860 руб. - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчиков участие не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, о чем имеются почтовые уведомления.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

(дата) ФИО1 в качестве заказчика заключила договор (№) о реализации туристского продукта с ООО «Гранд Трэвел», действующего в качестве турагента. В соответствии с условиями такового турагент реализовал истцу для нее и ее супруга ФИО2 туристский продукт, сформированный ООО «Бон Тур» и включающий в себя следующее: - размещение в отелях (адрес) в период с (дата) по (дата) (8 дней/7 ночей+доп. ночь); - питание в отеле (завтраки); - трансфер по маршруту аэропорт - отель и отель - аэропорт с предоставлением трансфермена и гида-переводчика; - экскурсии; - страхование медицинских расходов в период путешествия. Кроме того, по условиям путешествия, определенным Приложением (№) к договору (№) от (дата), было предусмотрено бронирование названных услуг. Общая стоимость услуг, входящих в туристский продукт, составила 1 175,6 условных единиц или 75 589-00 руб. по установленному туристической компанией курсу. Непосредственно в календарный день заключения договора о реализации туристского продукта в кассу ООО «Гранд Трэвел» была внесена предоплата в размере 40 000-00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от (дата). Поскольку визовая поддержка не входила в стоимость тура, ФИО2 (дата) заключил агентский договор с ООО «Навигатор» по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристической поездки в (адрес). Однако (дата) дипломатическим представительством генерального консульства (адрес) в (адрес) заявка на получение визы была отклонена. Причиной решения об отказе в выдаче визы явилась отмена представленного бронирования в отеле и как следствие этого - сомнения относительно цели поездки и отсутствие ее подтверждения (цитата из решения об отказе от (дата)). Таким образом, отказ в получении виз для совершения туристической поездки в (адрес), состоит в непосредственной связи с действиями (бездействием) туристической компании, не сумевшей надлежащим образом забронировать номера в отеле на территории (адрес). Следовательно, несмотря на невозможность возложить ответственность за действия консульского учреждения на российское юридическое лицо, в принятом решении об отказе в выдаче виз усматривается вина ответчика.

Вследствие невозможности совершения путешествия в (адрес) истцы были вынуждены сдать ранее приобретенные авиабилеты и аннулировать тур, направив (дата) в ООО «Гранд Трэвел» заявление о возврате уплаченного аванса.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право на полное возмещение убытков в связи с недостатками оказанной услуги предусмотрено и ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Как видно из изложенных обстоятельств, оплаченной услугой в виде тура в (адрес) истцы не воспользовались по вине ответчика, допустившего отмену бронирования отеля, что привело к отказу в выдаче виз, то есть, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по бронированию услуг, входящих в туристский продукт. Размер причиненных убытков складывается из суммы предоплаты, внесенной ФИО1 (дата) в кассу ООО «Гранд Трэвел» - 40 000 руб., а также денежных средств в размере 6 860-00 руб., уплаченных ФИО2 по агентскому договору (дата) за оформление виз. Итого размер убытков, причиненных ФИО1, составил 40 000 руб.; размер убытков, причиненных ФИО2 - 6 860 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: договор (№) о реализации туристского продукта от (дата), квитанция к приходному ордеру от (дата), приложения к договору, агентский договор (№), отчет агента от (дата), чек от (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки по исковым требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срок возврата уплаченной за товар (услуг) стоимости, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.22 Закона требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом, в силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

05.09.2017 истцы вручили ответчику претензию об отказе от договора на приобретение туристского продукта и возврате денежных средств.

18.09.2017 истцам дан ответ об отказе в удовлетворении их требований.

Учитывая установление судом нарушения прав потребителя и возврате денежной суммы, суд полагает, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным. Обязанность по возврату денежных средств ответчик обязан был исполнить в течение 10 дневного срока, то есть до 16.09.2017. Однако ответчик денежную сумму истцу ФИО1 не возвратил. Таким образом, по состоянию на 12.12.2017 срок нарушения составил 88 дней, таким образом, расчет представляет собой: 40 000 х 1% х 88 дней = 35200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе учитывать соразмерность нарушенного обязательства наступившим вредным последствиям.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба.

В данном случае с учетом дней просрочки удовлетворения требований потребителей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца ФИО1 1850 рублей; по требованиям истца ФИО2 в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Бон Тур» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по договору о реализации туристского продукта и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвел» в пользу ФИО2 убытки в размере 6860 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева