Решение № 2-4936/2017 2-4936/2017~М-4264/2017 М-4264/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4936/2017

Д-2-4936/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 870,74 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и в возмещение расходов на юридические услуги по составлению искового заявления 1500 рублей. В обоснование этих требований истица ссылается на положения статей 151, 395, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ и указывает, что приговором Таганрогского городского суда от 20.01.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, и в этом приговоре по эпизоду, относящемуся к истице, говорится, что ответчик путем обмана похитил ее денежные средства в размере 700 000 рублей, не имея намерения осуществлять строительство дома, за квартиру в котором она вносила эти средства. Истица считает, что этим преступлением ответчик причинил ей и моральный вред, поскольку она вынуждена остаться без жилья и без денежных средств для его приобретения. Причиненные нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ответ на возражения ответчика пояснил, что решения Таганрогского городского суда от <дата>. о взыскании с <адрес> в пользу истицы вложенных в строительство дома денежных средств в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также решение суда от 25.04.2016г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены в связи с банкротством <адрес> и представил для приобщения к настоящему делу исполнительные листы, выданные на основании этих решений. Пояснил, что согласно опубликованных в Вестнике государственной регистрации № (№), часть 2 от <дата> сведений, в отношении <адрес> регистрирующим органом принято решение № от <дата> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, просит обратить внимание, что согласно приговора суда ответчик не передавал полученные от истицы деньги <адрес>», а распорядился ими в своих личных, корыстных целях. После решения суда от <дата> директор ООО <адрес> ФИО4 действительно выплатил ему 50 000 рублей и обещал выплатить остальную сумму, но не исполнил свое обещание, ссылаясь на отсутствие у организации денег. В то время он виделся и с ФИО2, предлагал им вернуть 700 000 рублей и не требовать остальной присужденной суммы, но они вновь сказали, что денег нет. Было возбуждено исполнительное производство, но так как у организации ничего не было, исполнительные листы вернули.

Ответчик ФИО2, отбывающий назначенное судом наказание в <адрес>, представил письменные возражения на иск и принял участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. В возражениях указал, что аналогичное исковое заявление истица уже подавала в <дата> году в Таганрогский городской суд в отношении ООО <адрес> где он является учредителем. Решением суда от <дата> иск ФИО1 был удовлетворен и в тот же день директор <адрес> ФИО5 частично выплатил присужденную сумму, передав представителю истицы ФИО3 50 000 рублей. Просит суд оставить исковые требования без удовлетворения, так как по данному факту уже вынесено решение суда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требование не признает и не понимает, какое отношение он имеет к требованиям истицы, просит привлечь к участию в деле ООО <адрес> Считает, что указанный истицей приговор суда недействительным, так как этот приговор был изменен апелляционной инстанцией. Денежные средства истицы были потрачены на строительство, и это было доказано экспертизой по уголовному делу. Он действовал как директор <адрес>», а как физическое лицо к этим деньгам отношения не имеет. Дом не был построен по причине неразумных действий со стороны истицы и ее представителя. Судом нигде не указано, что стройматериалы не покупались, деньги он не крал, никому долги не отдавал, что также приговором суда не отмечено. Он не должен нести ответственность за организацию, и тем более, что у него сейчас абсолютно ничего нет. Считает, что приговор суда будет отменен, так как является неправильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 52 Конституции РФ предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>., с учетом изменений, внесенных в этот приговор апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>., установлено, что ответчик ФИО2 <дата>, в дневное время, находясь в офисе № по адресу <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, представившись ФИО1 (истице) застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> убедил ее, что строительство данного дома закончится во 2-м квартале <дата>, показал планировки квартир по этажам 3-х этажного жилого дома, и ФИО1 выбрала для покупки квартиру на 3-м этаже, в секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из цены одного квадратного метра 29 000 рублей, стоимостью 1 200 000 рублей. Оплата по договору должна производиться частями, 700 000 рублей при подписании договора, а остальные 500 000 рублей при государственной регистрации права собственности. В тот же день ФИО1, находясь в этом же офисе, лично передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 700 000 рублей. Затем ФИО2 подписал и передал ей договор № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Получив путем обмана денежные средства, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, обязательства свои не выполнил, указанную квартиру не построил, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, факт причинения истице по вине ответчика материального ущерба в сумме 700 000 рублей установлен. В то же время обоснованными являются доводы ответчика, что часть этого ущерба в сумме 50 000 рублей погашена директором ООО «<адрес>» ФИО5 после удовлетворения судом иска ФИО1 к ООО <адрес> о взыскании денежных средств внесенных на строительство жилого дома. Это обстоятельство подтверждено объяснениями потерпевшей ФИО1 в приговоре суда и объяснениями представителя истицы ФИО3, получавшего от ФИО5 эти деньги. Относить эти 50 тысяч рублей на неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) либо на присужденные помимо основного долга с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 штраф и компенсацию морального вреда оснований не имеется, поскольку в таком случае будет нарушена установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности денежных средств для полного погашения обязательства (основной долг гасится ранее неустоек).

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «<адрес> в пользу ФИО1 указанной в рассматриваемом иске суммы ущерба 700 000 рублей не является препятствием для удовлетворения иска в непогашенной части этой суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что организация ООО «<адрес>» не существует, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении этой организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в исполнительные листы возвращены истице судебным приставом-исполнителем без исполнения и приобщены к настоящему делу, и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно ответчик ФИО2 причинил истице ущерб в сумме 700 000 рублей, похитив у нее эти деньги путем обмана.

При таких обстоятельствах не заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что причиненный истице ущерб должна возмещать организация ООО «<адрес>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 650 000 рублей (похищенные 700 000 – возвращенные 50 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей с 01.08.2016г. редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, до <дата> размер этих процентов определялся ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.06.2015г. - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с указанными требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, относящимися к соответствующим периодам, но на сумму 700 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба, суд пересчитывает эти проценты исходя из взыскиваемой суммы 650 000 рублей и признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 147 631 рубль 51 коп.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд признает не подлежащими удовлетворению, так как статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Закон о защите прав потребителей). В данном случае действия ответчика были направлены на завладение денежными средствами истицы, и в ходе этих действий не было посягательств на ее жизнь, здоровье и другие неимущественные права, поэтому нет предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 1500 рублей. Сумма этих расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО6 от <дата>

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 191 рубль 32 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 147 631 рубль 51 коп., в возмещение судебных расходов 1 500 рублей, а всего – 799 131 (семьсот девяносто девять тысяч сто тридцать один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 191 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.