Решение № 12-295/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-295/2019

Дело № 12-295/19

УИД 29RS0008-01-2019-002592-49


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4981-19-И от 24 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4981-19-И от 24 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (сокращённое наименование - ООО «Паритет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «Паритет» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник - адвокат Карпец А.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству законного представителя ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Паритет» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому не мог являться основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, более того, дело должностным лицом рассмотрено с нарушением установленного законом 15-дневного срока. В то же время обратил внимание, что ООО «Паритет» свою виновность в совершении административного правонарушения не отрицает, до составления протокола генеральный директор ФИО1 прошел обучение по охране труда, правонарушение совершено впервые, какие-либо негативные последствия от правонарушения не наступили, поэтому с учётом всех обстоятельств просит заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса,прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» 27 февраля 2019 года нарушило положения ст.ст. 22, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно, руководитель ООО «Паритет» ФИО1 не прошел специальное обучение по охране труда, инструктаж по технике безопасности работников ООО «Паритет» осуществлялся лицом, не имеющим права на его проведение.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Порядка установлено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (п. 2.3.1 Порядка).

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не направив руководителя - генерального директора ФИО1 при поступлении на работу в течение первого месяца на обучение по охране труда, а также допустив проведение инструктажа по технике безопасности работников ООО «Паритет» ФИО1, не имеющим права на его проведение, ООО «Паритет» совершило указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении ООО «Паритет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № 29/8-257-19-И/04-25/1 от 28 мая 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, приказом № 2 от 12 декабря 2018 года о назначении генерального директора ФИО1 ответственным за соблюдением требований охраны труда на предприятии, копией журнала инструктажа на рабочем месте, копией журнала вводного инструктажа, копиями приказов о приеме на работу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет» и иными доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении, что описанные в нем события образуют состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, с учётом полного содержания протокола об административном правонарушении, а также указании в его установочной части на наличие в действиях ООО «Паритет» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является явной технической опиской, которая не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Паритет» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Паритет» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости явки 28 мая 2019 года к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлено ООО «Паритет» заблаговременно (22 апреля 2019 года) по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ....

Поскольку извещения административного органа не являются судебными, а срок хранения несудебного почтового отправления в объектах почтовой связи составляет 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, применению подлежат положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года имела место неудачная попытка вручения ООО «Паритет» направленного ему извещения.

Как следует из пояснений законного представителя ФИО1 в судебном заседании, по адресу: г. Котлас, .... находится учредитель ООО «Паритет», который ввиду отъездов по указанному адресу часто отсутствует, поэтому адресованная ООО «Паритет» почтовая корреспонденция юридическим лицом получалась не всегда своевременно.

Между тем, обязанность по организации получения адресованной юридическому лицу почтовой корреспонденции является исключительно обязанностью данного юридического лица.

26 мая 2019 года почтовое уведомление в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес трудовой инспекции.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у должностного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Паритет».

Сведения о времени и месте рассмотрении протокола - 24 июля 2019 года в 09 часов 00 минут содержатся в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого была заблаговременно (29 мая 2019 года) направлена по месту нахождения ООО «Паритет», указанному по состоянию на 29 мая 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... однако 04 июня 2019 года имела место неудачная попытка вручения указанного почтового уведомления.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения протокола ООО «Паритет» по новому юридическому адресу, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 июня 2019 года, не извещалось, не влекут отмены постановления по следующим основаниям.

Как указывалось выше, о времени и месте рассмотрения протокола ООО «Паритет» было извещено надлежащим образом, следовательно, располагало сведениями о том, что в отношении него ведется производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому знало, что должностное лицо будет извещать его о дате, времени и месте рассмотрения протокола.

О том, что 15 мая 2019 года, то есть в период производства по делу об административном правонарушении, было принято решение о смене места нахождения, ООО «Паритет» должностное лицо трудовой инспекции в известность не поставило, сведения о новом юридическом адресе в трудовую инспекцию не сообщило, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращалось.

Следовательно, при отсутствии такого сообщения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Паритет» при производстве по делу об административном правонарушении, юридическое лицо несет риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции, адресованной по прежнему месту нахождения ООО «Паритет».

Кроме того, приняв 15 мая 2019 года решение об изменении места нахождения, с заявлением об изменении места нахождения в регистрирующий орган ООО «Паритет» обратилось только 29 мая 2019 года, при установленном п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сроке три рабочих дня с момента изменения данных сведений. При этом сведения об изменении места нахождения ООО «Паритет» были внесены в Единый государственный реестр 05 июня 2019 года, то есть после того, как должностное лицо направило извещение в адрес ООО «Паритет» и органом почтовой связи была предпринята попытка вручить его адресату.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что у должностного лица в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ имелись правовые основания для рассмотрения протокола в отсутствие законного представителя ООО «Паритет».

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением установленного законом 15-дневного срока, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФвлечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ООО «Паритет» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. При определении вида и размера административного наказания должностное лицо верно установило обстоятельства совершения ООО «Паритет» административного правонарушения, учло характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применило административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти одной тысячи рублей, которое максимальным не является.

Просьба стороны защиты о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Совершенное ООО «Паритет» правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

В рассматриваемом случае возможность назначения наказания в виде предупреждения отсутствует, поскольку не соблюдено такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Постановление о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/12-4981-19-И от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова