Решение № 7-13463/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-0727/2025

судья фио дело № 7-13463/2025


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника адрес ОМВД России по адрес № 0748734 от 02 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением начальника адрес ОМВД России по адрес № 0748734 от 02 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой, которая определением судьи Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 повторно обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в редакции на день вынесения обжалуемого постановления).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 14 декабря 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что копия постановления начальника адрес ОМВД России по адрес № 0748734 от 02 января 2025 года была получена ФИО1 12 марта 2025 года, однако жалоба подана в суд 08 апреля 2025 года, то есть за пределами срока обжалования, оснований для восстановления которого судья не усмотрел.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку судьей не учтено, что первоначально жалоба была подана ФИО1 18 марта 2025 года, и определением судьи Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года была возвращена заявителю. При этом, возвращая жалобу, судья пришел к выводу о том, что к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Однако в представленных материалах дела имеется копия описи письма от 18 марта 2025 года, в которой помимо первоначально поданной жалобы на постановление должностного лица и иных приложенных к ней документов указано также ходатайство о восстановлении срока обжалования (п.3 описи), а также копия самого ходатайства со штампом экспедиции районного суда о принятии от 26 марта 2025 года (л.д. 33-35).

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, судья районного суда согласился с утверждением фио в жалобе о том, что копия постановления была получена им 12 марта 2025 года, не проверив надлежащим образом данное обстоятельство.

Так, из копии имеющегося в материалах дела постановления начальника адрес ОМВД России по адрес № 0748734 от 02 января 2025 года следует, что ФИО1 отказался от подписи в постановлении, подпись фио в графе о получении копии постановления отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого постановления) копия постановления высылается привлекаемому лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии постановления ФИО1, данные обстоятельства судьей районного суда не проверялись.

Таким образом, выводы судьи в обжалуемом определении являются преждевременными, сделаны без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем определение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

определение судьи определение судьи Люблинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника адрес ОМВД России по адрес № 0748734 от 02 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.