Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-5304/2024;)~М-4732/2024 2-5304/2024 М-4732/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-317/2025

№ 2-317/2025

25RS0010-01-2024-007261-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Силинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леге Артис» о взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леге Артис» о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № 24673 об оказании стоматологических услуг - имплантации зубов. Стоимость медицинских услуг по договору составила 225 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом 14.11.2023. В ходе лечения 18.11.2023 истцу произведена имплантация 45, 46, 47 зубов, установлены штифты. Вторичный прием назначен через два месяца для продолжения процедуры установки имплантов. 10.01.2024 при осмотре врачом установлено, что в области 46 и 47 зубов установленные штифты не прижились, в связи с чем было указано о необходимости повторной процедуры установки имплантов через шесть месяцев. В сентябре 2024 истец прибыл в клинику, однако она была закрыта, какие-либо объявления отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали. 02.10.2024 после неудачных попыток обратиться в клинику ФИО1 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него преступления, по факту совершения мошеннических действий. От сотрудников полиции ему стало известно, что в связи с увольнением врача клиника закрылась. 21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, поскольку оплаченные им услуги не были произведены в полном объеме. Претензия истца клиникой оставлена без ответа и без исполнения. ФИО1 ссылаясь на существенные дефекты оказания медицинских услуг, указал на право отказа от исполнения договора и право требования уплаченных денежных средств по договору. Некачественное установление имплантов, а также проведение их установки не в полном объеме повлекло длительное отсутствие зубов, что причинило истцу физическое страдание. Кроме того, не выполнив оплаченные услуги, клиника закрылась, не уведомив своих пациентов, от чего истец испытал нравственные страдания, поскольку посчитал, что в отношении него со стороны ответчика совершены мошеннические действия. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 225 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору оказания стоматологических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей, моральный вред – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 24.12.2024 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Леге Артис» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи с чем суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 323-ФЗ) граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта <.........> статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 между сторонами был заключен договор № 24673 на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого, ответчик ООО «Леге Артис» приняло на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги доврачебной помощи – стоматологии, а истец ФИО1 обязался их оплатить.

Согласно приложению № 1 от 13.11.2023 к договору № 24673, стоимость платных медицинских услуг составила 225 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО1 произвел оплату в размере 225 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2023.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что произошло отторжение двух установленных ответчиком имплантов, в связи с чем ему назначена их переустановка через шесть месяцев.

Сведениями из медицинской карты стоматологического больного № 24673 клиники «доктора Шадрина» ООО «Леге Артис» на имя ФИО1, обязательства по договору № 24673 от 02.11.2023 подтверждается частичное исполнение услуг ответчиком.

Так, в разделе медицинской карты истца - карточке учета индивидуальной дозы облучения «Радиоволновой паспорт» имеются отметки о проведенных исследованиях 02.11.2023, 18.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024. Также имеются записи в разделе - дневник врача: 18.11.2023 об имплантации в области 45, 46, 47 зубов; 10.01.2024 о наличии жалоб пациента на отторжение двух установленных имплантов, где врачом клиники дана рекомендация получения консультации хирурга имплантолога по переустановлению имплантов в области 47, 45 зуба.

Таким образом, материалами дела подтверждены пояснения истца об отторжении двух имплантов.

Вместе с тем, при посещении клиники с целью проведения повторной процедуры установки имплантов в сентябре 2024 года, клиника была закрыта.

ФИО1, посчитав закрытие клиники как совершение мошеннических действий в отношении себя обратился по данному факту с заявлением в ОМВД России по городу Находке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024 следует, что в ходе работы по материалу опрошен директор ООО «Леге Артис» ФИО8 В.В., который пояснил, что работы по договору выполнял ФИО9 Е.А. ФИО1 оплатил по договору 225 000 рублей за протезирование зубов. Так как классические импланты по протоколу протезирования должны прижиться после их установки в течение шести месяцев, после чего устанавливаются коронки. Клиника перестала работать с 23.09.2024 в связи с тем, что следственными комитетом было изъято медицинское оборудование, соответственно персонал уволился. В случае, если права ФИО1 нарушены, он может обратиться в клинику по месту нахождения с претензией, либо в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах, указанным постановлением подтверждается, что услуги ФИО1 ответчиком оказаны не в полном объеме, при том, что истец свое обязательство по договору исполнил полностью.

Более того, справкой от 18.11.2024, выданной лечащим врачом ООО «Аврора» подтверждается, что при осмотре полости рта ФИО1 выявлено отсутствие зубов 45, 47, в области удаленного 46 зуба установлен имплант.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом условия договора от 02.11.2023 не исполнил, услуги оказаны истцу не в полном объеме и некачественно, что повлекло отторжение двух из установленных трех имплантов.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Истец обратился к ответчику с претензией 21.10.2024, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Требования закона об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы ответчиком не исполнены.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении требований, указанных в претензии, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору или исполнении договора не в полном объеме, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя, при заключении договора № 24673 от 02.11.2023 были нарушены, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 225 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявленную истцом сумму компенсации в размере 15 000 рублей, суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Леге Артис» прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 120 000 рулей ((225 000+15 000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Леге Артис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7 750 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, то за требование неимущественного характера – взыскание морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в доход бюджета Находкинского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Леге Артис» о взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леге Артис», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <.........>, денежные средства, оплаченные по договору № 24673 от 02.11.2023 в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 750 рублей, всего взыскать – 367 750 рублей.

Взыскать с ООО «Леге Артис», ОГРН <***> в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 03.02.2025