Решение № 2-1651/2025 2-1651/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1651/2025

Дело № 2-1651/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Рублев-Финанс» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "Выручай деньги" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Выручай деньги" заключен договор займа №, согласно условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты составили 57,900% годовых, срок возврата займа доДД.ММ.ГГГГ включительно. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, однако в указанный договором срок заемщик сумму долга не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Рублев-Финанс» и ООО МКК "Выручай деньги" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ПКО «Рублев-Финанс» перешли права требования, в том числе по договору №, заключенному с ФИО1 Поскольку заемщиком обязанности по договору не исполнены, ООО «ПКО «Рублев-Финанс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Выручай деньги".

Истец ООО «ПКО «Рублев-Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "Выручай деньги" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить размер исковых требований по кредитному договору до 47 956,76 руб., поскольку истцом пропущен срок по платежам, предшествующим 25.09.2021. В случае удовлетворения иска, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с равными ежемесячными платежами, поскольку у ответчика находится на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеет низкий доход.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1. ГК РФ).

В свете приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК "Выручай деньги" (займодавец) заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого сумма займа составила 78 731 руб. 30 коп., проценты составили <данные изъяты>% годовых.

В силу п. 2 договора, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Займодавец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом и выдал ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором займа, что не оспаривалось сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность.

ООО МКК "Выручай деньги" уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «Рублев-Финанс» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Рублев-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Рублев-Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету, размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере 75 064,99 руб., проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая по заявленным требования, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности в этот платеж.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит начислению в общем порядке.

По условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор займа был расторгнут или изменен, требование о погашении задолженности направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, период взыскания, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций в размере 6 038,07 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 1 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 997 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ cответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 90,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ФИО1 имеет на иждевении троих несовершеннолетних детей, разведена, работает и обеспечивает детей самостоятельно. В подтверждение представлены: свидетельство о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданное отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №I<данные изъяты> выданное отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Правительства Севастополя, свидетельство о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-КМ№ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, а также свидетельство I-КМ№ выданное отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налогах физического лица ФИО1 за 2025 год общей суммой дохода 71 924, 95 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание семейное положение ответчика, наличие на иждевении троих несовершеннолетних детей, а также общий доход ответчика за год, суд приходит к выводу о доказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Рублев-Финанс» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "Выручай деньги" о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Украина (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Рублев-Финанс» (ИНН №/КПП №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере 75 064,99 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., путем выплаты ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на 18 месяцев до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «Рублев-Финанс», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ф. Эрзиханова