Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО3, автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП имущество истца было повреждено, а риск гражданской ответственности был застрахован ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После произведенного осмотра поврежденного автомобиля, специалисты ответчика произвели расчет размера причиненного материального ущерба, который, по мнению специалистов ответчика, составляет 28 392 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 141 300 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после проведения его ремонта составляет 41 900 руб.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 154 800 руб.; неустойку в размере 27 480 руб., за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 183 200 руб. до перечисления страховой выплаты в размере 28 400 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 154 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по данному иску, в том числе неустойку в размере 80 496 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером произведенной ответчиком страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.05.2018г., уменьшил заявленные требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 112 704 руб.; неустойку в размере 27 480 руб., за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 400 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером произведенной ответчиком страховой выплаты; расходы в размере 20 000 руб., связанные с составлением претензии, искового заявления, представительство в суде; расходы в сумме 6000рублей, связанные с оценкой ущерба.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, неустойки снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что следует из копии ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО3, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 15.02.2018г.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложила к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

30.03.2018г. ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 28400 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, а также актом о страховом случае от 29.03.2018г.

Так как ФИО1 не согласна с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала экспертизу в ООО «СибАвтоЭкс». О месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен, представитель на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от 12.04.2018г. ООО «СибАвтоЭкс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141300рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 41900рублей.

18.04.2018г. истец подала ответчику претензию, где просила дополнительно произвести страховое возмещение на основании экспертного заключения № от 12.04.2018г. эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс», с учетом произведенной страховой выплаты. Возместить понесенные расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» по составлению экспертного заключен№ от 12.04.2018г.

Также ответчиком представлено экспертное заключение №-Е/18 АО «АльфаСтрахование», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 28400рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28400рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от 16.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), составляла 113 900 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 160 250 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 27 204 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от 16.07.2018г., т.к. они соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу, могут быть приняты судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

24.07.2018г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 112 704 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2018г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно выплатил страховое возмещение. В связи с чем, в данной части исковых требований истца следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 27 480 руб., за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 400 руб. (период с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. включительно) и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 112 704 руб. за период с 31.03.2018 г. по 25.07.2018 г. включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

183 200 руб. (общий размер убытков) х 1% х 15 дней (количество дней просрочки до перечисления суммы 28 400 руб.) = 27 480 руб. (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения до перечисления суммы 28 400 руб., период с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. включительно).

112 704 руб. (некомпенсированная часть убытков) х 1% х 115 дней (количество дней просрочки уплаты суммы 112 704 руб.) = 129 609,6 руб. (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2018 г. по 23.07.2018 г. включительно).

27 480 руб. (неустойка за просрочку выплаты суммы 28 400 руб. за период с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. включительно) + 129 609,6 руб. (неустойка за просрочку выплаты суммы 112 704 руб. за период с 31.03.2018 г. по 25.07.2018 г. включительно) = 157 089,6 руб. (общий размер неустойки).

Итого размер неустойки на день подачи иска составляет 157 089,6рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 56 352рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 112 704руб.), что составляет 56 352руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 6000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 11.04.2018г.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 05.06.2018г., возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 14 670рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 14 670 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360,19рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 4 560,19руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 56 352рубля, расходы за представительство в суде в сумме 10 000рублей, расходы за оценку в сумме 6 000 рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 670рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 560,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-