Решение № 2-7220/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1232/2024(2-8550/2023;)~М-6594/2023

Дело № 2-7220/2025 26 ноября 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2023-008471-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Железкиной Е.А.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании незначительными 2/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 6; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании за истцом права общей долевой собственности на 2/46 доли в указанной квартире; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанные доли в размере 133 853 руб.; признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,6 м2, расположенной в указанной квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником 14/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, в пользовании истца находится комната площадью 15,6 м2, 2/46 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследником ФИО3, принявший наследство после ее смерти, но не осуществивший фактических действий, направленных на регистрацию права собственности спорных долей, зарегистрирован по спорному адресу с 03.11.2012. ФИО2 с сентября 2014 года по спорному адресу не проживает, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.09.2025 дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус Санкт-Петербурга ФИО4, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.08.2023 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против выплаты ответчику компенсации в размере 334 632 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 14.11.2025, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения, также извещен посредством телефонограммы.

Третьи лица нотариус Санкт-Петербурга ФИО4, представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 18.11.2025 и 11.11.2025 соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 06.10.1994 была передана Ш.А.А. (6/46 долей), Ш.Н.И. (6/46 долей), Ш.П,М. (6/46 долей), ФИО3 (6/46 долей), ФИО2 (5/46 долей), П.А.А. (5/46 долей), Т.В.Ф. (12/46 долей) (том 1 л.д. 218-219).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2025, вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности П.М.Ю. (5/46 долей); М.И,В. (12/46 долей); ФИО2 (7/46 долей) – государственная регистрация права собственности прекращена 22.07.2014 на основании договора купли-продажи; ФИО2 (2/46 долей) – государственная регистрация права собственности прекращена 22.07.2014 на основании договора купли-продажи; Ш.П.М. (6/46 долей); Ш.А.А. (6/46 долей); ФИО3 (2/46 долей); Ш.Н.И. (6/46 долей); Т.В.Ф. (12/46 долей); П.А.А. (5/46 долей) – государственная регистрация права собственности прекращена 11.09.2013; ФИО2 (5/46 долей) - государственная регистрация права собственности прекращена 02.07.2014 на основании договора дарения; Г.С.Н. (12/46 долей); П.М.Ю. (9/46 долей); ФИО1 (14/46 долей); М.И,В. (12/46 долей); Б.Н.М. (12/46 долей) (том 1 л.д. 178-185).

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 60,9 м2, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Б.Н.М. (12/46 долей), ФИО1 (14/46 долей), Ш.П,М. (6/46 долей), Ш.А.А. (6/46 долей), Ш.Н.И. (6/46 долей), ФИО3 (2/46 долей) (том 2 л.д. 118-121).

В соответствии со справкой Формы 7 указанная квартира площадью 60,9 м2 состоит из трех комнат, является коммунальной, в комнате площадью 15,60 м2 проживает ФИО1 (том 1 л.д. 22).

В указанной квартире ФИО1 зарегистрирован с 03.10.2014, ФИО2 зарегистрирован с 03.11.2012 (том 1 л.д. 21).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206).

Согласно материалам наследственного дела № 86/2013, открытого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ее сын ФИО2, в том числе на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, непринятые по наследству мужем умершей Л.В.Б. (том 1 л.д. 209-210).

П.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213).

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО2 02.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/46 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 193-194).

Л.В.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215).

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО2 02.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 6/46 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 193-194).

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.05.2013 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавших ФИО3, со ссылкой на то обстоятельство, что Л.В.Б. в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращался, вместе с тем, на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано иное, он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, поскольку фактически был зарегистрирован по спорному адресу. Соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру может быть выдано в двух случаях: либо наследнику по закону Л.В.Б. по его заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, либо наследнику ФИО2 по решению суда о признании наследника Л.В.Б. не принявшим наследство (том 1 л.д. 225-226).

ФИО2 на основании договора дарения от 24.06.2014, договора купли-продажи от 04.07.2014 передал права общей долевой собственности на 5/46 долей 9/46 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П.М.Ю. (том 2 л.д. 8-11).

П.М.Ю. на основании договора дарения от 15.09.2014 передал права общей долевой собственности на 14/46 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО6 (том 2 л.д. 12-13).

В ходе первоначального рассмотрения дела ФИО1 на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2024 на депозит Санкт-Петербургского городского суда внесены денежные средства в размере 334 632 руб. в качестве компенсации стоимости 2/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 166-170).

В материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу № 2-544/2014, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, Л.В.Б. признан не принявшим наследство после смерти жены ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавших ФИО3 (том 2 л.д. 91-94).

Согласно отзыву администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на указанные 2/46 доли не получала, указанное имущество выморочным не является, вопрос о разрешении по существу исковых требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Представителем истца в материалы дела представлена справка ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» от 13.11.2025 об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, а также квитанции об оплате.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Н.М., являющаяся долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, показала, что проживает по указанному адресу постоянно, квартира является коммунальной. Знакома с ФИО2 и ФИО1 В настоящее время в комнате площадью 15,6 м2 проживает ФИО1 ФИО2 давно не проживает в спорной квартире, последний раз свидетель видела его около 20 лет назад. ФИО2 по спорному адресу постоянно не проживал, иногда заходил навестить мать ФИО3, сведений о чинении ФИО2 препятствий в проживании или пользовании комнатой у свидетеля не имеется.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ш.А.А., являющаяся долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, показала, что спорная квартира является коммунальной, ФИО2 проживал в квартире в детстве со своей матерью ФИО3, около 20 лет он по спорному адресу не проживает. В данной комнате фактически живет ФИО1 Сведений о чинении ФИО2 препятствий в проживании или пользовании комнатой у свидетеля не имеется. После смерти матери ФИО2 в квартиру не пытался вселиться, не приезжал.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Б.Н.М., Ш.А.А., исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта длительного непроживания ФИО2 более 20 лет в спорной квартире, добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, непредоставления доказательств чинения истцом ответчику препятствий во вселении и в проживании в спорной квартире, учитывает, что ответчик право собственности на спорные 2/46 доли ответчик в установленном законом порядке не зарегистрировал, доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена, и приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании указанной долей и использовании общего имущества, в связи с чем имеются основания для признания принадлежащих ФИО2 2/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, с обязанием ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанные 2/46 доли в размере 334 632 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 25.01.2025 на депозит Санкт-Петербургского городского суда на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2024.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с признанием за ФИО1 права собственности на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признанием ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,6 м2, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, 2/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:13:0007332:2101, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, с обязанием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выплатить в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за указанные 2/46 доли в размере 334 632 рубля за счет денежных средств, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Санкт-Петербургского городского суда, л/с <***> на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2024.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, право собственности на 2/46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,6 м2, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.