Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-764/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000577-87 (производство № 2-764/2024) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора, обязании зачесть переплату по ежемесячным платежам в счет оплаты основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») об изменении условий кредитного договора, обязании зачесть переплату по ежемесячным платежам в счет оплаты основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2022 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Целью использования кредитных средств являлась оплата обучения в ФГБУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова».

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора на период обучения истца в ВУЗе процентная ставка составляла 15,85 %, из которых 3% подлежат уплате заемщиком, 12,85% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. В случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, за исключением случаев, указанных в общих условиях, возмещение за счет государственных субсидий прекращается, и сумма начисленных процентов подлежит уплате заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита при расторжении договора- основания/отчисления заемщика из организации, осуществляющей образовательную деятельность, за исключением случаем последующего перехода заемщика в текущем учебном году на другое направление подготовки (специальности) в этой же организации, осуществляющей образовательную деятельность. А в соответствии с п. 4.3.10 общих условий- аннулировать льготный период по погашению кредита и уплате части процентов, по причинам, указанным в п. 4.3.4 общих условий кредита.

По завершению первого учебного года после успешного прохождения промежуточной аттестации ФИО1 решила поступать в другой ВУЗ в г. Туле, в котором выбранная ею специальность является профильной. В связи с чем, ею в ФГБУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» было подано заявление об отчислении по собственному желанию.

07.08.2023 она была зачислена в ТГПУ им. Л.Н. Толстого на бюджетную форму обучения.

В соответствии с п. 2.1 общих условий потребительский кредит был предоставлен истцу частями в соответствии со сроками оплаты, установленными договором- основанием (каждая часть должна выдаваться для оплаты одного семестра) путем зачисления на счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии в течение срока обучения заемщика в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Срок действия договора- основания № от 08.07.2022 в соответствии с п. 6.1 договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако она не принимала на себя обязательства по освоению образовательной программы в полном объеме. На момент расторжения договора- основания все обязательства были исполнены и она продолжила перечислять денежные средства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик изменил условия договора в одностороннем порядке, применив п. 4.3.10 общих условий кредитного договора. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагала, что является слабой стороной договора, не имеющей возможности влиять на его условия, поскольку ПАО «Сбербанк» является в отношении нее монополистом и ограничивает ее конституционное право на конкурсной основе бесплатно получать высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии путем значительного увеличения долгового бремени, выразившегося в одностороннем изменении условий потребительского кредита, лишая ее возможности выплатить взятые на себя обязательства на льготных условиях. В связи с изменением ответчиком условий договора в одностороннем порядке размер ежемесячного платежа по кредиту увеличился с 250 руб. до 4200 руб., а переплата по кредиту составила сумму, в три раза превышающую сумму полученных денежных средств от банка.

11.12.2023 она обратилась в банк с претензией, в которой просила пересмотреть условия потребительского кредита, применив ставку, установленную договором на момент его заключения и зачесть в счет погашения основного долга внесенные ею платежи.

16.12.2023 с телефонного номера 900 ей позвонил сотрудник банка и пояснил, что банк удовлетворять ее требования не намерен. В связи с изложенным просила изменить условия кредитного договора на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность № от 13.07.2022, дополнив его пунктом о том, что в случае последующего перехода заемщика в следующем учебном году на другое направление подготовки (специальности) в этой же организации, осуществляющей образовательную деятельность или в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность на бюджетной основе обучения выдача кредита прекращается. Выплата фактически полученной суммы производится заемщиком в соответствии с п/п 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Обязать ПАО «Сбербанк» засчитать переплату по ежемесячным платежам по кредиту с ноября 2023 по дату вынесения судом решения в счет погашения основного долга. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что заявленные требования не основаны на законе, заключение указанной сделки являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022 между ФГБОУ им. Г.В. Плеханова и ФИО1, в лице представителя ФИО2 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования с оплатой за обучение физическим лицом. По условиям договора (п. 3.1) стоимость одного года обучения составляет 335000 руб., полная стоимость за весь период обучения составляет 1340000 руб., оплата производится поэтапно по 167500 руб. за один семестр.

13.07.2022 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Целью использования кредитных средств являлась оплата обучения в ФГБУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» за период обучения. По условиям договора ФИО1 предложила ПАО «Сбербанк» заключить с ней договор об открытии невозобновляемой кредитной линии и предоставить «Образовательный кредит с государственной поддержкой» на следующих условиях: лимит кредитования составляет 1340000 руб., сумма первой части кредита 167500 руб. Согласно п. 2 договора, он считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. Акцептом кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и в соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий. Срок возврата кредита- 31.05.2042 года.

Из общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность приведено понятие договора- основания- договор, заключенный между заемщиком и организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с которым осуществляется возмездное оказание услуг по обучению заемщика в организации, осуществляющей образовательную деятельность, принятый кредитором от заемщика и указанный в договоре.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составила 15,85 %, из которых 3% подлежат уплате заемщиком, 12,85% годовых возмещаются за счет государственных субсидий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1448 «О государственной поддержке образовательного кредитования». При расторжении договора-основания, отчисления заемщика из организации, осуществляющей образовательную деятельность, за исключением случаев, указанных в общих условиях, возмещение за счет средств государственных субсидий прекращается, сумма начисленных процентов по кредиту подлежит оплате заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита при расторжении договора- основания/отчисления заемщика из организации, осуществляющей образовательную деятельность, за исключением случаем последующего перехода заемщика в текущем учебном году на другое направление подготовки (специальности) в этой же организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии с п. 4.3.10 общих условий- аннулировать льготный период по погашению кредита и уплате части процентов, по причинам, указанным в п. 4.3.4 общих условий кредита. При этом из п. 4.3.10 следует, что кредитор имеет право аннулировать льготный период по погашению кредита и уплате части процентов по причинам, указанным в п. 4.3.4. Общих условий кредитования.

Согласно справке ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 20.07.2023 ФИО1 поступила в университет в 2022 году на очную форму обучения, завершила обучение в 2023 году, отчислена по собственному желанию на основании приказа № от 19.07.2023.

Согласно справке № от 11.12.2023 ФИО1 является студентом первого курса факультета иностранных языков ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого», форма обучения- очная на бюджетной основе.

Из графика платежей следует, что с 31.08.2022 по 31.08.2023 начисление суммы платежа по кредиту не производилось. ФИО1 была обязана выплачивать проценты за пользование кредитом 31.08.2022-в сумме 269 руб. 83 коп., 30.09.2022- 165 руб. 21 коп. и т.д. в соответствии с графиком платежей с учетом предоставленных государственных субсидий. С 30.11.2023 банком начислены сумма по кредиту и сумма по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, сумма платежа составила 30.11.2023- 9836 руб. 64 коп., 31.12.2023- 4617 руб. 77 коп. Указанные действия произведены банком в связи с расторжением договора- основания №.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд признает несостоятельными доводы истца о нарушении ее конституционных прав на получение высшего образования на бюджетной основе в связи с увеличением долгового бремени, выразившегося в одностороннем изменении условий потребительского кредита, лишения ее возможности выплатить взятые на себя обязательства на льготных условиях.

Из представленных сторонами доказательств следует, что согласно п. 4 индивидуальных условий договора на период обучения истца в ВУЗе процентная ставка составляла 15,85 %, из которых 3% подлежат уплате заемщиком, 12,85% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. В случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность, за исключением случаев, указанных в общих условиях, возмещение за счет государственных субсидий прекращается, и сумма начисленных процентов подлежит уплате заемщиком в полном объеме. ФИО1 согласилась заключить договор на указанных условиях. Как следует из п. 4.3.4 кредитор вправе прекратить выдачу кредита при расторжении договора- основания №.

Из представленных доказательств следует, что приказом ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» № 15.29.-3502 ФИО1 была отчислена из ВУЗа по собственному желанию на основании ее заявления, то есть договор- основание был расторгнут. При данных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 условий заключенного между сторонами договора, ПАО «Сбербанк» в соответствии с п. 4.3.10 аннулировал льготный период по погашению кредита и уплате части процентов, по причинам, указанным в п. 4.3.4.

Ссылку истца на положения ст. 428 ГК РФ суд признает несостоятельной, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключении или ограничении ответственности за нарушение обязательств либо содержании других явно обременительных для присоединившейся стороны условий, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» изменило условия договора в одностороннем порядке путем аннулирования льготного периода по уплате процентов, возмещаемых за счет государственных субсидий, что нарушает конституционные права истца на получение бесплатного образования, опровергаются подписанным сторонами договором, с условиями которого согласилась ФИО1

Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований в части обязания ответчика засчитать переплату по кредитному договору в счет погашения основного долга, не указана сумма переплаты по кредиту. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора, обязании зачесть переплату по ежемесячным платежам в счет оплаты основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий